以下是引用jianyang在2006-8-28 20:51:00的发言：严重反对。每个人都有他自己最擅长的领域，不同领域之间人与人的区别，可能比人与黑猩猩之间的区别还要大。不讲对口性，就抹煞了人才之间的个性和不可替代性。恰恰不讲对口才是官僚的计划经济产物，岂不闻“我是革命一块砖，哪里需要往哪里搬”、“愿作革命的螺丝钉”云云？最官僚的天庭，会让猴精去看守蟠桃园；官僚不下于天庭的北宋王朝，会让一个球员当国防部长。所谓“实际工作中的学习能力”，不过是让牛上阵马耕田之类荒谬行为的借口而已，权力集团正是以此为借口，往各个专业人才岗位安插根本不能胜任的人！
每个人都有自己最擅长的领域，但是这种最擅长的领域是通过何种途径来发现的。
每个人都只能在不断的搜寻工作的过程中不断的寻找与自己能力相匹配的工作。当然在起初的时候有可能寻找到不是自己最理想的工作，但至少说不是最差的。
而沿袭苏联模式的前提基础之下的“对口性”（从个人专长而言，这也许谈不上真正的对口性），这种对口性也许是一种虚伪的对口性，自己最擅长的领域只能通过自己来发现，当然社会应该给予自由选择的权利（当然社会是否给予这种权利是另外一个问题），计划经济条件下的“不对口”恰恰是披着“专业化的对口”的外衣在操作的。当然计划经济下的“万金油”角色本身就是很荒唐的。
从这个意义上来说，大学本科应该取消专业的设置，只单独建立文理学院，修满学分即可。可以给学生们自由选择的空间（当然这本身可能会使一些教师失业），也会受到某些官僚分子的阻碍。 既然现在有些大学的老师还在虚伪的说：“工作能力是在社会上培养的。”那么就可以大可不必由学校担负起这种培养技术熟练工的工作，而应该给学生更多的自由发展的空间，至少说可以多了解一些各个方面前人的观点。当然这本身可以自学，但是大学中始终存在一些不入流的老师在无端的浪费学生的时间。
“对口性”指的是自己的能力与自己的工作能力相匹配，而计划经济特色条件之下的"对口性指学校专业和行业的对口性。把人安排到某个行业上去，而且大学本身专业的单一性造成了人的知识的局限性，而且在50年代-70年代，中国的教育，尤其是广义的社科类，更是只局限于斯大林主义的“马克思主义”模式，连心理学都被视为异端。当然现在不分配工作，已经部分的打破原来的瓶颈，但是目前的教育仍然没有完全摆脱原来的困境。
