以下是引用ono在2006-8-30 5:41:00的发言：1革命所建立的前提一般都是建立在对未来的预期和当前的状况的比较的基础之上的，我的表述并没有否定“革命”的意思。而且革命是否有发生的可能，这只能建立在一种预期的基础之上。至于革命成功以后，社会发展会怎么样，这确实是革命以后的事情。至于革命好还是不好，这只能建立在这些革命发起者的思想是否进步，或者群众自发革命的目的在于什么了。（是否有建立更先进社会的从逻辑上，理论上是否说的通的理论前提），理论上说的通的，在实际操作上未必行的通，而如果理论上都存在严重缺陷的话，在实际操作之中就更难说的通了。而且以往的革命总是不可避免的给人一种“完美世界”的承诺，而世界是很复杂的，哈耶克说过每个人所掌握的知识是有限的。每个人只能在不断的学习当中了解到新的知识，而人们不了解的东西将越来越多，由“无知的内幕”所引发的不确定性是不可避免的。因此，“完美世界”是不存在的。而在现在的认识之下，自由竞争的市场经济虽然是不完美的，但却不是最坏的制度。而且马克思曾经说过“阶级斗争是社会发展的直接动力。”这就说明马克思只是把阶级斗争看成是社会发展的一种动力，而不是唯一动力而已。如果阶级斗争长期以来都不能起到真正的对世界的“革新”的效果，那么这种重复的轮回或许可以算一种重复博弈，会使革命的参与者对于革命以及革命的发起者丧失信心。当然在理论分析的时候，用些假设是不可避免的，这也许就是人的一种“无知”的体现，因为我们无法确知社会上的一切，而只能在不断的对于这些显性信息和隐性信息的收集，而不断的提高自己的认识。不过这些“假设”还是要选取一些比较重要的条件（当然这本身也可能是一种误读）。
2.印度的种性制度确实是制约印度发展的一个重要因素，至少说从我在印度人阿马蒂亚.森的《以自由看待发展》，《伦理学与经济学>当中的了解是这样的，至于印度是否比中国稳定，这需要到印度实际考察一下了。不过印度在某些方面确实比起中国有优势。印度的教育和医疗投资就比中国要大的多。
3.宗教在长期的时间内，会形成国家控制的很好的工具，但是对于社会的推动作用，本人一直在持观望态度。当然也许是本人对于《新旧约全书》，《古兰经》的了解的不够，还有对于各国的历史的了解的偏差。
4.个人觉得“民主”必须建立在不侵犯其他人的合理权益的基础之上（不用“合法”的概念，原因在于法律也未必是合理的，当然这种合理本身也可能带有一点主观色彩）
5.个人记得印象最深的就是美国人一开始连建立全国统一的中央银行都反对，当然最终还是建立起了美联储。不过美国的民主也并不是完美的，因为它在某种程度上也有一些建构理性的色彩。当然民主的实现过程当中需要通过试错的过程，也是一种动态的过程。当然，也许有人会拿美国在国外的霸权主义行径来怀疑美国的民主，但是要考虑到这些民主措施为什么在其他国家不可行的真正原因，就需要综合考虑这些国家的历史文化背景等非正式制度，以及这些国家原本实施的制度是否形成了“路径依赖”的影响。当然综合各种情况考虑，通往民主的途径对于各个国家而言，可能是多种多样的，但是最终的目的地却可能是殊途同归。
革命这个问题我本身就觉得是一件非常不确定的事，首先谁会胜利就不好，其次胜利了之后会怎么发展就更不确定了，所以对于革命就不谈了。
印度的种性制度不是很了解，所以不好说太多。
至于宗教这个问题，对于中国这样一个唯物主义占主体的社会，很难说它的作用，因为是比较虚的，大家看不到的，只有到一个真正的宗教国家才能感受它的作用，至于它到底是好还是坏，不好说，分情况吧，对于中国这种人口超多的大国，应该说还是利大于弊的。
最后这个民主的问题就比较多了，民主这个问题在最近非常热，小胡也出来说这个问题，在中国讲人权似乎有点难，不过民主这个共产党一直用的概念还是可以炒一下的。今天跟朋友一起聊天的时候，说到了一个问题，中国的现状就象一个清朝的历史缩影，现在大约处在一个乾隆之后的嘉庆时期，有钱但是问题多多，腐败等等，这些问题已经摆在台面上了。再就是说到一个共产党的现在的问题，这个民主的路怎么走？如果要民主的彻底绝对需要改掉一党制，要有一个监督的政党才行，无论会不会演变为政治闹剧，这个也是必须的，没有监督怎么可能清廉。但是这个多党制怎么弄，是通过流血冲突呢，或者是个新的政党在困难中强大，这个似乎不太可能，中共不可能允许，那么就还有另一条路，就是分为多个派系，然后这些派系为了他们自己的利益起到相对的监督作用，最到一个变相的多党制，这样的问题是人民还是没有什么权利，但是腐败等等会有点改观，但是最后可能出现新的问题，不好说，所以大家应该可以去等，这些事一定是对自己的安全不放心的富人或者中产阶级弄起来的，因为他们比较富有，但是也是最不安全的，政府可以收他们的财产，穷人可以暴动抢他们，就看他们到底什么时候能忍到头了。
