（一）关于词社。凡认为南宋雅词为流派者的重要依据即在雅词词人之间结成了词社，这便是他们的组织形式。姜夔为史达祖词集作序云：“梅溪词奇秀清逸，有李长吉之韵，盖能融情景于一家，会句意于两得也。”（林大春校《百家词》）此外并无他们交游的记载。史达祖《点绛唇》和《龙吟曲》小序里谈到“与社友泛湖”和“留别社友”，详情已不可考。张辑的父亲张思顺与姜夔有诗作往来，张辑曾向姜夔学过诗法。姜夔与同时的卢祖皋和高观国无交游关系。这可见姜夔与史达祖、高观国、卢祖皋、张辑之间并无词社活动，也无任何同盟，他们之间没有组织。我们仅从风格的相似，可将他们作为一个词人群体来看待。吴文英为沈义父讲过词法，他与翁元龙、施枢、李彭老有词作赠酬，尹焕为他的词集作序，这些都属文人之间正常的交往。他们之间并未结为词社，也无同盟。我们也仅可就其风格的相似，将他们作为一个词人群体。这样，雅词的主要词人姜夔和吴文英，他们皆无组织形式，而两个词人群体之间亦无任何同盟关系。张炎与王沂孙、周密是曾参加过词社活动的，而且在宋之后组织过五次专题咏物活动，作品集为《乐府补题》。他们的词社活动主要在杭州西湖。近年萧鹏对于南宋西湖吟社考察后认为：西湖吟社原无确定的名称，李彭老、周密等当日社友一般把它称作“吟社”，以作词为主或兼吟诗，其活动地点不限于临安西湖一带；它从南宋末年到元代初年存在，有大致稳定的社友，前后有过多次活动，是一个松散的无固定组织的文人群体；它以杨缵、张枢等师友弟子为中心而结成，社课以词的创作为主，强调词的音乐功能，杨缵的《作词五要》大约是该社奉行的宗旨（注：萧鹏：《西湖吟社考》，《词学》第七辑，华东师范大学出版社，1989年。）。这些词人活动属风雅文化。他们偶尔雅集，定题分韵或互相酬唱，探讨词法，商榷音律。如此的雅集在中国古代文人间不胜枚举，是不能算作一个文学组织的。可见，南宋雅词前后三个群体之间是无统一的组织形式的。

（二）关于理论。姜夔在词序里发表过一些关于词乐的具体意见。吴文英向沈义父传授过作词方法。这两位雅词的重要词人并未在词学上提出新的观念和理念。张炎、陆行直和沈义父在雅词已经衰微之时，总结雅词的创作经验，虽然已具理论形态，但因其滞后性而实际上已丧失纲领性的意义和理论指导作用，因为雅词的历史已经结束了。他们旨在对复雅美学风尚影响之下的词人进行评论，进而探讨词法，无论其主观与客观皆未站在词派的立场而提出一种理论作为一个文学流派的钢领。他们在词学批评方面的意见是不一致的，这突出表现在师法对象的不同。凡是文学流派总有师法对象，它是此派文学范式的代表者，是此派文学理论的体现者，是此派尊奉之创始者或领袖。中国文学史上，特别是宋以来文学流派之间的分野往往是以师法对象为标志的，例如清代的浙西词派和常州词派都是尚雅的，它们的区别主要是师法对象的不同，以致创作途径和审美趣味有很大的差异。张炎和陆行直在理论上是以姜夔为师法对象的，其远源则是北宋的秦观。张炎在《词源》里关于北宋词人，他特别推崇秦观，认为“秦少游词体制淡雅，气骨不衰，清丽中不断意脉，咀嚼无滓，久而知味”。他论及两宋词名家，于北宋只取秦观一家。张炎的具体师法对象是南宋的姜夔。他高度赞赏白石词，以为其代表作“如《疏影》、《暗香》、《扬州慢》、《一萼红》、《琵琶仙》、《探春》、《八归》、《淡黄柳》等曲，不惟清高，又且骚雅，读之使人神观飞越”。他论词多以白石词为艺术典范，讲论作词方法则多以白石词之“骚雅”为效法的高标。沈义父是师法吴文英的，而其远源则是北宋的周祁彦。沈氏从吴文英学习词法，接受其作词要诀，在《乐府指迷》里阐述吴文英的意见。他以为“梦窗深得清真之妙”，因此提出“凡此词当以清真为主”，在论词时多以清真词为典范。可见张炎论词是宗姜夔的，沈义父论词是宗吴文英的。陆行直受词法于张炎，以之为师法对象。他在《词旨》里表示不赞成沈义父的意见，所以说：“沈伯时《乐府指迷》多有好处，中间一两段亦非词家之语。”这显然是门户之见所致。这些词学家师法对象各异，各自的途径不同。他们是不能成为一个统一的词派理论的，而且他们并无此意图。

（三）关于风格。张炎在标举雅词五大家——秦观、高观国、姜夔、史达祖和吴文英时，特别指出“此数家格调不侔，句法挺异”，即他们各自的风格不同。这已说得非常清楚。姜夔与吴文英两个词人群体在艺术风格上是异趣的。张炎《词源》里将二者的风格概括得极准确。他说： 词要清空，不要质实。清空则古雅峭拔，质实则凝涩晦昧。姜白石词如野云孤飞，去留无迹。吴梦窗词如七宝楼台，眩人眼目，碎拆下来，不成片段。此清空、质实之说。（《词话丛编》一册，257页）

姜夔和吴文英这两个群体的代表者在艺术风格上恰恰是对立的，一为清空，一为质实。这两个艺术风格对立的作家群，根本不可能合并为一个风格相同的群体。张炎与其同时的词人王沂孙和周密在艺术风格上也是不同的。张炎学习白石词，清空而意度超玄。王沂孙和周密词语华丽，法度谨严，意象密集，意旨晦涩，实近于梦窗词的风格。此外如陈允平则是以学周邦彦词著称的，有《西麓继周集》，其词之题材及声律全仿效周邦彦。他们之间虽有交游、酬唱、雅集，而艺术风格却大不相同。我们也可将他们看作同时代的尚雅的一个词人群体，但不是建立在共同艺术风格基础上的。

从上述可见，姜夔、吴文英和张炎是三个不同时期的词人群体的代表人物，他们之间没有建立任何组织形式；姜夔和吴文英未提出词学理论纲领，张炎和沈义父关于雅词的经验总结亦未形成统一的词学见解，尤其在师法对象上是不同的；这三个词人群体在艺术风格上是异趣的或对立的，根本未形成共同的风格。因此，他们不具备构成一个文学流派的条件。这些词人都崇尚雅正的美学理想，使南宋复雅运动取得胜利，标志宋词达到精美优雅的艺术高境，亦标志词体固有的通俗性质的改变而使词的创作走上雅化的狭窄的道路。这样必然成为一种消极的文学内部因素致使词体的衰落。

关于宋词流派问题，前辈词学家施蛰存曾说：“婉约、豪放是风格，在宋词中未成派。……北宋词只有‘侧艳’和‘雅词’二种风格。……论南宋词，稼轩是突出人物，然未尝成派。”（注：施蛰存：《词的‘派’与‘体’之争》，《西北大学学报》1980年第3期。 ）我们若冷静地客观地考察宋词是否存在词派，将会发现施蛰存的论断是可信的。我须要补充的是：南宋词坛存在复雅运动，南宋前期曾有一些受东坡词风影响的词人倡导雅词，而南宋中期以后姜夔、吴文英和张炎等在词史上形成正宗雅词，但并无什么“格律词派”、“风雅词派”、“骚雅词派”或“典雅词派”。南宋正宗雅词未形成词派，我们不应为之感到遗憾，因为这并不影响我们对它的思想和艺术成就的评价。

字库未存字注释： 　　＠①原字为田右加寺 　　＠②原字为社的左半部右加右 　　＠③原字为鱼右加同 　　＠④原字为忆的左半部右加造 　　＠⑤原字为髟下加猎字日换共 　　＠⑥原字为鹿下加各 　　＠⑦原字为王右加茶变木为未 　　＠⑧原字为王右加圭

完毕！

[em01][em01][em01][em01][em01][em01]

本文请勿用于任何商业用途！

[em07][em07][em07][em07][em07][em07]

声明：

本书来自网络和网友提供,图书的所有权归原作者所有,请您在下载后24小时内删除,更不可将本站的图书用作任何商业用途,如果本站的图书资源侵害了您的权益,请您告知,我们将在审核后24小时内删除该书.

谢!!!!

DDDDDDDDDDDD