以下是引用烈文在2006-6-10 13:27:00的发言：

绝对的奇谈怪论，如果没有看过政治学原理一类的书，请找来看一看

袁世凯之所以称帝不成功,原因之一是民主共和观念的普及，这是专制能激起民众反抗的前提。在传统社会这种反抗是不存在的，活不下去揭竿而起不过是换一个统治者而已。

所谓专制更能充分暴露统治者的恶劣，激起民众更彻底的反抗。这也是有条件的，想想沙达姆就知道了，手里垄断了军队，民众反抗又有什么用。

民主并不仅仅是一种行政体制。所谓更本质的东西，是想说陈水扁是坏人么？没有什么更本质的东西，没有人生来就是坏人的，只需要记得权力容易使人腐败就可以了，所以我们才不但需要民主，更需要共和（民主共和不是一回事）。一个好的社会条件之一就是民主的，所谓更本质不是寄希望于当权者吧。

专制的国家最典型的特点就是要严格依照统治者的个人追求行事，如果有所差别，就要严格压制，这就是本质区别。萨达姆比起斯大林的专制程度还差远了。连托洛茨基不是都险遭斯大林的毒手吗。

AD:航空汽油气体检测仪、探测器、报警器

首先说一句，台湾的民主也不成功，这么多弊案出来，民主只是一小部分原因，大部分原因是痛打落水狗，因为那些事其实再就知道了，没人敢也没人揭啊。

至于制度的问题，我觉得中国和印尼还不一样，中国这5000年的文化，真要给大家民主，真的不一定可以接受，人们需要慢慢接受，政府也要慢慢的变。其实政府在改了，只不过制度上比较慢，不过还是有点成效的。

中国真要现在搞西方式的民主，我真担心上台的会是轮子功。巴勒斯坦不是“民主”地把哈马斯选上台了吗？

说实话，中国不是一个适合搞民主的国家，至少短期内是不行，因为没有一个政党敢说通过民主政策可以保证中国不分裂的，这个代价太大了。

中国不适合搞民主，这是怎么论证出来的呢？我党也要民主。中国社会的争论一直是要什么样的民主，是法治下的民主还是人治下的民主，而不是要不要民主的问题，除非参与争论的一方成为了秦始皇和毛泽东。

谈到哈马斯，我倒认为这是民主的胜利，这意味着恐怖分子成了统治者，统治者被关进了笼子。巴勒斯坦是小国（可能连国家都不是），出现这样一个例子没什么的。只要以色列出面，即使哈马斯成为纳粹，都要垮台。更何况还有那么强大的国际社会。

我们真正值得警惕的是一个比较大的国家通过民主手段产生了一个极端国族主义的独裁者怎么办？

任何理论，首先要解决的，是其现实可行性和实际可操作性问题，在某种程度上，它的重要性甚至超越理论本身。

合适的才是最好的   不同时期情况不同

和小动物找配偶没什么区别了

说中国不适合搞民主，这根本就是一个伪命题，你没搞过，怎知不适合？

民主的价值序列竟然排在国家分裂之后，这是“民主”的思维么？

还是山版说的对：真正值得警惕的是一个比较大的国家通过民主手段产生一个独裁者。所以“多头”才是王道。

谢谢支持。