文章提交者：老翟思想15 加帖在 猫眼看人 【凯迪网络】 http://www.kdnet.net

翟羽佳

近来，台湾总统陈水扁领导的民进党腐败不断曝光，陈水扁家人、身边的人，甚至连陈水扁本人也遭到调查。女婿赵建铭更因涉嫌股市内幕交易锒铛入狱，"第一夫人"成为众矢之的，亲信爱将被迫辞职，深陷腐败丑闻而无力自拔，岛内倒扁风暴高潮迭起，在野党穷追猛打，执政党众叛亲离。因为陈水扁初笑话，大陆人对台湾民主政治的发展有所质疑，甚至怀疑民主制度起来。

其实，作为台湾最高领导人的陈水扁，妻子和女婿所涉及的种种丑闻，能够暴露出来，这恰恰证明了民主制度的优越性。台湾民众以及反对党对陈水扁的痛打，恰恰是民主制度优越的最好说明。

中国大陆习惯与用稳定和经济发展来证明自己制度的优越性。这种缺少自由的制度的稳定和发展，跟印尼前总统苏哈托的经济奇迹一样，是一个经济泡沫。一旦，泡沫爆炸，整个社会就会陷入动荡之中。

衡量一个社会进步的最重要的尺度就是社会自由度。社会自由度的最重要的标志就是限制王权。台湾在野势力和传媒在监督执政民进党方面可以无所忌讳，恰恰说明了台湾言论的自由。

因为人性的局限和环境的制约，民主同样不能够阻止人的犯罪。但是，一旦当罪恶发生之后，能否被揭露出来并能保证能够公平公正的法律裁决，或正义和公理得以维护，这是民主与专制的最大区别。

民主是一条制度，不是说实行民主了就一切问题迎刃而解了。相反，在民主的路上，还有更多的邪恶需要曝光或加以清除。

民主不是最好的制度，但是目前社会制度中最好的政治制度。即便最坏的民主（非暴力手段），也比最好的独裁要好得多。台湾民主就是明证。
　　
台湾总统丑闻不断，被他们独立的媒体披露报道出来，受到公正的谴责和穷追猛打。可是，类似这类事件在大陆能曝光出来么？显然，大量的、更恶劣、更多违反人道的事情掩埋于体制黑暗之中。

中国大陆总是拿民主国家或地区的腐败说事，似乎自身就不腐败一样。其实，大陆的腐败远远高于陈水扁的那点腐败，是小巫和大巫的关系。大陆总是民主国家或地区的腐败和人权个案，而对自身整体性。制度性的问题，从不反思，甚至讳疾忌医。

纵观中国大陆，高层屡屡惩治腐败，可是，大陆高层领导人的子女腐败，很少有被揭露出来。这种没有新闻自由、没有民主政治的稳定和发展，又有什么可以值得称道的呢？！一个举报不了一个基层小干部的国度，你们最好不要对民主制度乱加评论。因为你的评论毫无公正可言。

任何制度都不能根除贪污、腐败或政治说谎，民主政治也不例外。但是，民主制度却能保证，问题出现后，能够揭露出来。民主不能保证社会不出矛盾，但是，社会矛盾发展到一定程度，它的自我调节机制就会跳闸。比如更换领导人或更换统治集团。

于建嵘讲过这样一个故事：他出访外国。他问过许多外国农民："假如农会不给你贷款，腐败了，你怎么办？"　他们回答："不可能的拉。"于问："就是腐败了，你怎么办？"农民说："那我告到法院去。"于又问："法官也腐败了，你怎么办？"他们说："不可能啦。"于再问，农民答："那我找区议员，他会去指责法官。""区议员也腐败了，你怎么办？"于建嵘还接着问。"不可能啦。"农民被问急了，答："那我下次不选他。"

民主并不能保证把一个混蛋选举到权力的宝座，但是，他却能保证选举出来的混蛋不能长时间的呆在权力的宝座上。民主不能选举出最好的统治者，但是，民主却能让坏透了统治者下台。民主不能保证上台后的官员不腐化堕落，但是，官员堕落了，社会监督机制不仅可以揭露和纠正堕落的官员，而且还可以追究和惩罚他们。这一点就充分说明：坏民主好过好专制。因为独裁(以及一党专制)是一个缺乏补救措施的制度。

AD:航空汽油气体检测仪、探测器、报警器

呵呵，发人深省。

民主就能让坏统治者下台？专制就能让坏统治者稳坐？事实上，专制更能充分暴露统治者的恶劣，激起民众更彻底的反抗。袁世凯公开搞专制称皇帝，83天就下了课；蒋介石拿民主作幌子，22年才被赶到台湾。把一个社会的好坏归结于某种行政体制，往往会掩盖更本质的东西。

以下是引用jianyang在2006-6-9 22:58:00的发言：

民主就能让坏统治者下台？专制就能让坏统治者稳坐？事实上，专制更能充分暴露统治者的恶劣，激起民众更彻底的反抗。袁世凯公开搞专制称皇帝，83天就下了课；蒋介石拿民主作幌子，22年才被赶到台湾。把一个社会的好坏归结于某种行政体制，往往会掩盖更本质的东西。

蒋介石最崇拜希特勒，他认为中国只适合独裁者的统治，他不会提倡什么民主的。

以下是引用jianyang在2006-6-9 22:58:00的发言：

民主就能让坏统治者下台？专制就能让坏统治者稳坐？事实上，专制更能充分暴露统治者的恶劣，激起民众更彻底的反抗。袁世凯公开搞专制称皇帝，83天就下了课；蒋介石拿民主作幌子，22年才被赶到台湾。把一个社会的好坏归结于某种行政体制，往往会掩盖更本质的东西。

专制是能够体现出统治者的恶劣，但是在专政的制度之下，民众的反抗会受到压制，解放后的许多事件就不需要再提及了。在美国左翼经济学家约翰.罗默的《社会主义的未来》中提出，毛时代的所谓的“社会主义新人”模式：用毛泽东的专门术语来说就是，人人都应该学会“为人民服务”，反对拼命追求个人安逸与舒适的行为。如果这种转变曾经发生过，代理问题早应该已经得到极大的缓和。结果，大多数人不能一辈子以只为公共的利益服务激励自己：人们对其直接环境的反应非常像他们在资本主义社会中所做的那样，把大部分时间都用在努力追求他们自己的物质利益上。计划者与公众之间的关系问题，被认为在理论上(通过共产党的先锋作用)已经解决——“从群众中来到群众中去”是毛泽东关f作为人民代理人的党的理论。但毛在这一点上是不对的：要使公众有权力就需要政治竞争，然而全世界掌握国家权力的共产党过去都彻底地把竞争压制下去。

专制的制度之下，当政府对于人民的自由竞争干预的过多的时候，又会导致“诺斯悖论”的存在，又增加了腐败的空间。

不过，在亚洲国家好像普遍存在着一种"亚洲价值观”，比较典型的一种就是“李光耀问题”。强调的是服从。不过，中国政府现在表面上还是以所谓的“共产主义思想”为自身的指导思想，事实上这种资本同化的模式在当前没有一种可行的模式，而且事实上中国长期以来实行的也不是什么所谓的“按劳分配”。为了维持这种所谓的意识形态，而损害了人的自由发展。“私有财产神圣不可侵犯”在西方而言根本不是值得讨论的问题，在中国居然讨论了那么多年。

[此贴子已经被作者于2006-6-10 10:13:48编辑过]

以下是引用jianyang在2006-6-9 22:58:00的发言：

民主就能让坏统治者下台？专制就能让坏统治者稳坐？事实上，专制更能充分暴露统治者的恶劣，激起民众更彻底的反抗。袁世凯公开搞专制称皇帝，83天就下了课；蒋介石拿民主作幌子，22年才被赶到台湾。把一个社会的好坏归结于某种行政体制，往往会掩盖更本质的东西。

绝对的奇谈怪论，如果没有看过政治学原理一类的书，请找来看一看

袁世凯之所以称帝不成功,原因之一是民主共和观念的普及，这是专制能激起民众反抗的前提。在传统社会这种反抗是不存在的，活不下去揭竿而起不过是换一个统治者而已。

所谓专制更能充分暴露统治者的恶劣，激起民众更彻底的反抗。这也是有条件的，想想沙达姆就知道了，手里垄断了军队，民众反抗又有什么用。

民主并不仅仅是一种行政体制。所谓更本质的东西，是想说陈水扁是坏人么？没有什么更本质的东西，没有人生来就是坏人的，只需要记得权力容易使人腐败就可以了，所以我们才不但需要民主，更需要共和（民主共和不是一回事）。一个好的社会条件之一就是民主的，所谓更本质不是寄希望于当权者吧。

更本质的东西就是权力本身就是反动的，无论这个权力属于民主还是专制，只要政治统治存在，它就不可能克服，区别只在于程度。

以下是引用jianyang在2006-6-10 14:22:00的发言：
更本质的东西就是权力本身就是反动的，无论这个权力属于民主还是专制，只要政治统治存在，它就不可能克服，区别只在于程度。

对于政府的态度是，绝对民主的政府是不存在的。也就是说政府不值得绝对信任。直接民主在亚里斯多德时期就已经被证实不可行了。但是专政的政府则是把一个国家的命运交给某些所谓的“精英”的手里面。如果这些精英用一些不切实际的想法引导国家建设，而且还对普通民众的不同想法，争取政治自由的权力进行压制，就会逐渐形成极权政府，最终引导国家误入歧途。民主可以把政府的权力限制在一定范围以内，而专制则会把一个国家搞成某些政客滥用政治权力，谋求个人政治利益的工具。