以下是引用烟台山在2006-5-1 23:29:00的发言：
是斯蒂格利茨，呵呵，诺贝尔经济学奖获得者。

Joseph .E.stiglitz是保罗.萨缪尔森的弟子，他的研究属于天马行空式的，是少有的同时精通微观经济学和宏观经济学的高手，他是信息经济学的开创者之一，于2001年和阿克洛夫同时获得诺贝尔奖。他研究的领域涉及微观，宏观，公共经济学，制度经济学，国际经济学多个领域，与他有关的模型多的去了，比较典型的有迪克西特-斯蒂格里茨模型，斯蒂格里茨-夏皮罗模型，另外，格罗斯曼-斯蒂格里茨悖论也是很有影响力。

AD:乙炔气体检测仪、探测器、报警器

以下是引用永远的边锋在2006-5-1 21:49:00的发言：

我想，张维迎老先生年纪还不大，不至于得帕金森。

最基本的经济学的定理——需求定律是价格越高，需求越少，学费高了，穷人一看，上不起学，就不再有需求，于是穷学生的家长就逼着孩子退学。我曾经听说过，农村有一个小姑娘为了让家里允许自己上学，而不吃午饭省钱！

　　张某的这种制度从经济学上的确成立，然而这种成立是建立在信息对称基础上的，
1）穷人知道他们可以得到相当数额的补贴。这样就不会拦着自己的孩子读书！

2）学校评估谁是穷人的时候知道谁是真正的穷人。这样就不会被无耻的富人，或者无耻学生钻了空子。有很多人拿着父母的下岗证去申请助学金，其实父母下岗之后作生意赚了大钱！

3）穷学生怎么花他们得到的助学金，有明确的记录，可以得到家长和学校，甚至整个社会的有效监督。有些学生得了助学金买手机，甚至笔记本电脑，最少也是请客吃饭，这种令人无奈的情况我曾经见过不止一次……

而且，要把学费定高点还要穷人一开始可以凑够这种学费。

更重要的是学校的助学金制度要透明公正，很多校领导、老师甚至秘书的七大姑八大姨都无偿得到了助学金。这种公正要做到几乎不现实！！！

　　所以，张教授尽管经济学功底深厚，但是需要好好补补中国国情课。我曾经去北大听过几位新自由主义经济学大人物的课，感觉他们的高论逻辑很好，如Justin Y. Lin的理论实证也做得不错，但是缺少与中国国情的结合。几乎可以说，根本不懂中国国情，却成了“万能的人”！　　

我个人倒是很欣赏西方的所谓新自由主义经济学者（诸如科斯，詹姆斯.布坎南等），他们倾向于通过自由竞争的市场经济来处理各项事务。而传统的凯恩斯主义者则倾向于政府干预。但经过了几十年的学术争论之后，已经在某些方面达成共识：凡是市场能办到的事情，政府不要轻易去干预，事实上，国家干预的理念也只是在经济大萧条时期产生的，政府的作用应该是内生于市场。

高等教育本身也是属于准公共物品，政府在此方面的投资要考虑到资本市场的不完全和收益的外部性等问题。而在中国属于一党专政的国家制度下，如何限制国家机会主义的发生，这是新政治经济学要研究的问题。此外，中国由于历史原因，穷人会产生“路径依赖”，这已经不仅仅是通过经济学所能解决的问题，如何改变这种情况，要通过其他众多学科的理论研究。

以下是引用plp-baby在2006-5-1 23:50:00的发言：

此话谬也!

杨小凯的杰出的努力表明，他不仅仅是个精通数学的经济学家，更是个对古典经济学有着深刻而全面理解的经济学家。他的成就表明，经济学毕竟是经济学，它和数学还是有着本质的不同，数学是经济学的重要工具，但并不能代替经济学本身，以亚当·斯密为代表的古典经济学理论即使在今天也仍有极大的指导意义。

(节自本版中<《当代中国研究》编辑部举办杨小凯追思会>一帖)

通常认为经济学是与历史紧密相关的,从历史现象中可以看到经济规律,数学只是工具,布坎南和科思都没有用这个工具来研究经济学,而马歇尔和凯恩斯用的主要是数学的工具,但是最根本的工具我认为是---------逻辑.

所以,不要觉得涉及数学就先给自己很难的心理暗示.

新兴古典微观经济学是古典经济学的灵魂在新古典躯体中的复活，抛弃纯生产者与纯消费者之两分，引入专业化经济和交易费用，使古典经济学的核心价值部分在沿着杨的思路形式化，同时又尽可能地利用新古典的方法和更先进的方法，使斯密以来的优秀的经济学思想得意延续。

经济学思想当中存在着历史学派大家，如李斯特，但是经济学不仅仅与历史有关，还与其他众多学科有着很多联系，与心理学，法学，政治哲学，包括物理学等等都有联系。当然数学的应用是要建立在基本的经济学框架之上的。但是经济学框架的构思，不同的人有不同的理解，依其天赋而定，有的人的天赋超强，可以建立的模型更接近于现实，但是如果模型与现实差距比较大，也不代表没有价值，例如瓦尔拉斯一般均衡模型，它是作为进一步分析的参照系，从方法论而言没有问题，可是国内的某些左大培之流喜欢批判新古典经济学不切合实际，估计他看不懂阿罗-德布鲁模型，阿罗-德布鲁模型把瓦尔拉斯一般均衡模型推向了顶峰。

以下是引用烈文在2006-5-2 2:43:00的发言：

plp-baby似乎误读了我的话，我说深入学习经济学数学是非学不可的，意思是数学很重要，在学习经济学过程中是必不可少的，这恐怕不包含数学可以代替经济学的意思吧（“数学是经济学的重要工具，但并不能代替经济学本身”），关于数学对经济学很重要，plp-baby似乎和我没有不同见解。但请不要把先入为主的理解按到我头上，然后说我“此话谬也!”，我是不承认的。

关于数学的重要性，可以举个数据：《经济学家茶座》上曾有一篇文章说，曾有人对美国重点大学经济系的博士生做过调查，他们认为除了经济学本身，其他哪些学科对经济学最重要，调查结果是数学排第一，历史排第二，心理学似乎是第三。

还有请注意，像杨小凯、布坎南和科思这些经济学大师，他们都应该精通数学的，他们在研究中不用数学，不代表他们不懂数学。杨小凯不懂数学的话，根本不可能有今日的成就。“布坎南和科思都没有用这个工具来研究经济学。”这一点我也相当怀疑，不知有没有看过他们的所有论文，知道他们从来没有用过数学工具？自然我也没有查过，只是怀疑。

“不要觉得涉及数学就先给自己很难的心理暗示”，如果只是泛泛了解，不难，曼昆《经济学原理》我是读过的，确实很深入浅出。

总结一下：要学好经济学（注意不是泛泛了解），数学是一道门槛，不学数学能把经济学学好的，我认为根本没有可能。这么说不知是不是太极端，至少在大多数情况下是适用的。数学之所以重要，我个人的很业余意见是理解和描述经济现象是离不开数学的。至于以后等成了大师后的研究，用不用和用多少数学工具，似乎就是很个人化的选择了。还有逻辑洞察力之类当然也很重要，至于和数学比哪个更重要，我不知道，我也从没说过数学就一定比它们重要。

多余的话就不说了，不知有没有经济学的专业人士出来给个说法，一班门外汉在那里说来说去一点意思都没有

从近来看，心理学和经济学的联系日益紧密，行为经济学和行为金融学已经成为前沿学科。对于数学的作用，因人而异，如果是象凯恩斯，哈耶克，科斯等人，他们可以不通过数学就能归纳出许多经济学思想，不过这样的人很难得一见，当然如果只作了解，初中级微观和宏观经济学的数学应用比例不是很大，科斯和纳什是两个极端，一个人基本不用数学，一个人是个数学天才，但是科斯在NIE方面取得了巨大成就，纳什在博弈论方面也建树颇多。但是数学不能滥用，例如前苏联居然把动态规划用在研究计划经济方面，最后的结果是苏联解体，结果被哈耶克说中了。在应用数学工具之前，一定要清楚数学工具是为了作什么经济理论的研究，不可为了用数学而用数学，还有有的时候仅仅依靠自然语言是得不到严谨的逻辑关系，这时也需要数学语言来补充。

以下是引用ono在2006-5-2 9:49:00的发言：

从近来看，心理学和经济学的联系日益紧密，行为经济学和行为金融学已经成为前沿学科。对于数学的作用，因人而异，如果是象凯恩斯，哈耶克，科斯等人，他们可以不通过数学就能归纳出许多经济学思想，不过这样的人很难得一见，当然如果只作了解，初中级微观和宏观经济学的数学应用比例不是很大，科斯和纳什是两个极端，一个人基本不用数学，一个人是个数学天才，但是科斯在NIE方面取得了巨大成就，纳什在博弈论方面也建树颇多。但是数学不能滥用，例如前苏联居然把动态规划用在研究计划经济方面，最后的结果是苏联解体，结果被哈耶克说中了。在应用数学工具之前，一定要清楚数学工具是为了作什么经济理论的研究，不可为了用数学而用数学，还有有的时候仅仅依靠自然语言是得不到严谨的逻辑关系，这时也需要数学语言来补充。

说得好，我的意思也仅仅是深入学习经济学要学习数学而已，至于数学要学到什么程度，自然不好说了。而且那些大师他们在其研究中用不用数学，本就不成为我们初学者学不学数学的理由。

刚好在一篇文章中看到“深入学习经济学，数学好像是个门槛。花了很多功夫学，看了不少书。最后手里的纯数学书就只剩下了四本：一本《数学分析》，一本《实分析入门》，一本《概率论教程》，一本《统计推断》。不能算简单，但是基础。反复读，反复练。5遍不算多，10遍也值得。这绝不是浪费时间，因为会节省很多后面学习的时间。只要练的足够熟，我相信自己可以用2天时间学会动态优化，一周看完stockey&lucas, 一周学完white的大样本理论。。。真的会很快，一点都不夸张，可惜发现这个事实花了我一年多时间。后面所说的东西都学过了，会看不会用，不通；前面的基础都看过了，能看不能作，不懂。脑子里空空如也。张五常说过一句话（大概意思）：“基础不牢固就急于往上爬，危险之极！”5年后明白了这个道理 ”

见于 http://www.beiwang.com/a/Article.asp?ArtID=1042

本来这个帖子就不是讨论这个问题的，不再多说了

[此贴子已经被作者于2006-5-2 12:34:33编辑过]

前苏联居然把动态规划用在研究计划经济方面，最后的结果是苏联解体

这个观点说过头了。

[此贴子已经被作者于2006-5-5 21:16:24编辑过]

关于数学的作用不必过多讨论了。我想主要的是方法，方法到了无所谓数学不数学，只不过数学由于其逻辑性强，而更近乎科学的规范而已。

边锋不才，读了点书，总结了一下一个经济学问题的研究应当经历的科学历程：

逻辑分析——测度计量——实际验证

逻辑分析包含数理分析和说理分析，数理自然是数学在经济学中的应用，这方面的牛人，如J.Nash，Stiglitz，Markowitz等人，说理就如Coase等人以及大部分经济学家在数理分析之后作的与实际接轨的分析。

测度计量则是运用计量经济学和统计学的手法，对现有研究对象的实际数据或者模拟数据进行各种process，因这类研究获奖的，如Sen，Lewis等

而实际验证往往就是靠时间了，如Lucas的理性预期等，都是靠实际的经济情况验证了其理论一定程度上的正确性，也就是暂时可以接受。曾经一度获奖呼声很高的Krugman，也是由于他预言了亚洲金融危机。

于是问题就不是数学到底重不重要？而是其研究是否遵循科学的范式，科学理论要发展也是遵循着这样一个范式，循环往复，也就是说逻辑分析——测度计量——实际验证，然后实际验证的过程中又遇到了新的情况，与现存理论不符，再次经历逻辑分析——测度计量——实际验证的过程……永无止境

以下是引用ono在2006-5-2 9:19:00的发言：

我个人倒是很欣赏西方的所谓新自由主义经济学者（诸如科斯，詹姆斯.布坎南等），他们倾向于通过自由竞争的市场经济来处理各项事务。而传统的凯恩斯主义者则倾向于政府干预。但经过了几十年的学术争论之后，已经在某些方面达成共识：凡是市场能办到的事情，政府不要轻易去干预，事实上，国家干预的理念也只是在经济大萧条时期产生的，政府的作用应该是内生于市场。

高等教育本身也是属于准公共物品，政府在此方面的投资要考虑到资本市场的不完全和收益的外部性等问题。而在中国属于一党专政的国家制度下，如何限制国家机会主义的发生，这是新政治经济学要研究的问题。此外，中国由于历史原因，穷人会产生“路径依赖”，这已经不仅仅是通过经济学所能解决的问题，如何改变这种情况，要通过其他众多学科的理论研究。

我似乎并没有反对过新自由主义，但是我反对“伪自由主义”，也就是披着新自由主义外衣否认市场不完全性，认为“市场万能”（前一段时间又成了“产权万能”），而根本不管“市”或者“产”的由来的经济学理论。

　　我们是从计划经济而来，要向市场经济而去，这是个问题吗？或者退一步讲这是个真问题吗？当然，在大部分研究者，对这个问题研究所界定的时空中，都一直当这是个真问题。但是如果按照历史的眼光，“计划”之前我们是什么？有“市”才能有“场”，我们计划之前似乎是有“市”的。计划之中也不是铁板一块！

　　产权，“产”是如何而来的？首先声明，我应当算一个民族主义者。如果我们的“产”可以由殖民掠夺得来，我们现在如何界定（实为瓜分）都没有问题，最终会平滑地进入新自由主义理想的社会状态。但是认真考虑这些“产”的由来，我们建国之后相当长的一段时间对农民剥夺，同时利用这种剥夺造成的工人的低工资，完成了原始积累。这种原始积累现在被我们作为“产”来界定其“权”。

　　So what？“新自由主义”强调国家少干预。其实，在中国，国家不干预，也就是“好人不作为”，国家说了，“我不干预”。但是实际上，政治“精英”干预了，经济“精英”与政治“精英”合谋了，知识“精英”在经历血的教训之后也参与到这种瓜分（或者冠冕堂皇地称为“界定”）中来了。此时某些知识“精英”披上“自由”外衣，开始强调国家不干预，也就是说，我们“吃人”，国家不要说公道话。那些人穷，是因为他们“懒”，或者能力不行……

　　我把这种“丛林法则”称为“伪自由主义”不为过吧？

　　我不敢说，我有时候坚持的“新自由主义”就不是“伪自由主义”，但是我经常会自问。所以我建议大家还没有成为“大家”之前，先自问，自己的自由主义到底是“真”，是“假”。

　　我对待新自由主义的态度是，不反对，有时还会为之摇旗呐喊，但是我谨慎的对待他人的言论，不管他是否权威。

在这个问题上,我赞成边锋的看法.

我是一个自由主义倾向非常强烈的人,基于这种立场,我认可民族主义,国家主义,保守主义这类价值对公民权利的基础一起.可是,中国的所谓经济自由主义,并非自由主义.大家都知道,自由主义的政治体制乃是宪政主义.经济自由主义不要宪政主义,在这个问题上它和专制极权主义找到了共同语言.

退一步讲,西方经济学的前身亚当.斯密时代的自由市场理论,其法治性的社会基础早在1215年<自由大宪章>时期就已形成.1688年英国光荣革命,此时英国已经确立了基本的宪政体制模式.或者说,与自由市场经济相符合的法治政治,民主政治,民权维护模式都已形成.对于英国,根本不存在"不要宪政制度的经济自由主义"这种东西.

新自由主义的背景是二战后计划经济模式和共产主义制度已经被实践大体宣布不可行.新自由主义的理论提出者是Hayek.在<自由秩序原理>等书中,他认为,立足社会全盘改造的"建构理性主义"的计划经济和共产政治模式只能成就一个侵犯公民自由并制造大量低效率,乃是一条"通往奴役之路".如何对待极权主义的政治经济制度呢?

在这个问题上,我赞成边锋的看法.

大家知道,西方经济学的前身亚当.斯密时代的自由市场理论,其法治性的社会基础早在<自由大宪章>时期就已形成.1688年光荣革命,英国已经确立了基本的宪政体制模式.或者说,与自由市场经济相符合的法治政治,民主政治,民权维护模式都已形成.对于英国,根本不存在"不要宪政制度的经济自由主义"这种东西.

新自由主义的背景是二战后计划经济模式和共产主义制度已经被实践大体宣布不可行.新自由主义的理论提出者是Hayek.在<自由秩序原理>等书中,他认为,立足社会全盘改造的"建构理性主义"的计划经济和共产政治模式只能成就一个侵犯公民自由并制造大量低效率,乃是一条"通往奴役之路".如何对待极权主义的政治经济制度呢?

我是一个自由主义倾向非常强烈的人,基于这种立场,我认可民族主义,国家主义,保守主义这类价值对公民权利的基础意义.可是,中国的所谓经济自由主义,并非自由主义.大家都知道,自由主义的政治体制乃是宪政主义.中国的所谓经济自由主义不要宪政主义,在这个问题上它和专制极权主义找到了共同语言.