写的不错啊。
对于这类拥郑还是拥施的问题，还有以前曾有激烈争论的岳飞是不是民族英雄，我向来有个看法：
拥郑还是拥施其实是一个价值判断的问题，就是所谓如何评价历史人物的问题，评价历史人物倒是可以的，不过请注意不要把我们当代人的看法和价值观用于评价古人，具体到这个问题就是，中国现代民族国家的产生是近代后的事，所以不要用现代的国家观念来衡量古人行为。
其次是无论人们对施琅、郑成功和岳飞争论得多么激烈，几乎无一例外地，他们对所争论的人物的历史事实基本没有多少了解，既没有看过二十四史中他们的传更没有好好看看他们写过的文章，在没有多少了解的情况下就可以争论得不亦乐乎，实在为有志于学的所不取。
还有，历史研究的目标不是评价历史，而是寻求历史真相（尽管历史研究还能不能达到历史真相多少为现代史学理论所颠覆，但我还是很坚信这一点。），理解历史而不是评价才是重要的，这才是真正的学问。当然，拥郑和拥施的大都只是一般民众，对他们谈学问，未免太过高深，但有一点我们都应该了然于心，他们无论争论得多么激烈，他们关心的并不是历史，而是他们当代人自己的看法，他们只是借古人来述说其当代人的立场，借古人来说自己的事，在这个意义上，借用克罗齐的“一切历史都是当代史”也是可以的，虽然他的原意并不是这么简单和肤浅。也许在将来，台湾真统一了，人们对施琅、郑成功看法又会改变了，这有什么意义呢？
而对于我们而言，是完全没有必要深陷其中的，我们追求的能流传下去的东西，是扎扎实实的研究。上面文章说到范文澜和郭沫若的叙事立场很暧昧，其实并没有什么难解决的，作为历史学家就是要追求历史真相，真相如何就直说，就是因为他们牵涉政治太深，所以很大程度就身不由己了，自然建国后的史学成就就高不到哪去了，因为他们违背了历史研究是追求真相这一原则。
