打印

退出行风评议是司法独立的重要一步

death

贵宾

Rank: 2

帖子: 1063
报考专业
报考学校
性别: 男

1^# 大中小发表于 2004-7-21 23:16 只看该作者

退出行风评议是司法独立的重要一步

退出行风评议是司法独立的重要一步 http://www.nanfangdaily.com.cn/zm/20040715/xw/fz/200407150014.asp 南方周末　　2004-07-15 14:56:11

　　　■法眼　　□陈杰人　　最高人民法院日前表示，将在近日内会同最高人民检察院发布《关于法院、检察院不参与各地行风评议活动的通知》。此举对于确保司法机关独立行使司法权，将产生积极而深远的影响。如有可能，各地应当以此为契机，重新反思对司法机关的认识和定位，并积极为司法机关排除干扰创造更多的制度性条件。　　不知从何时开始，各地刮起了一股“行风评议风”。在很多地方的当权者看来，通过形形色色的行风评议活动，将政府各部门的工作置于评议人的投票监督之下，辅之以末位淘汰制等手段，就可以有效地促进部门的工作。　　应该说，这一制度本身并没有什么大错。但问题是，在各种行风评议中，地方的司法机关包括法院和检察院，也被列入了评议范围。在一种近似于习惯的做法中，法院、检察院和诸如公安局、卫生局等政府各组成部门一样，在年复一年的评议中感受社会挑剔的眼光。　　众所周知，中国司法权和行政权相分离的原则早就被确立，从某种意义上讲，司法机关和行政机关是人民代表大会制度下并行的机关。这一点，可以从司法机关的首脑和行政机关的首长均由同级人大选举产生，并向人大报告工作就可以看出来。　　上述原则如果用通俗的话来解读，可以近似地理解为，司法机关和行政机关互相没有隶属和领导关系，大家是“同级别”的机构。　　将司法机关和政府的部门机关并行评议，实质上反映了地方党委政府将司法机关视同政府一个部门的心态。这种心态其实很普遍———在很多行政首长的眼里，司法机关就是自己的“下属”机构。　　将司法机关列入行风评议的对象，更要命的在于严重妨碍了司法的独立性。　　司法机关经常面对不同的诉讼主体。以民事纠纷为例，原、被告双方可能是个人，也可能是企业和政府机关。犹如一轮比赛的最后决赛，经历了法院的判决后，总有争执的一方将被判败诉。通常，法院的判决并不能使每一方当事人满意，甚至双方都不满意。　　将司法机关列入行风评议，可能面对的一个尴尬问题是：如果评议人刚好是在某次诉讼中败诉的一方代表，或者是对法院判决心存偏见的人士，这时候，要求该评议人客观中立地进行评议是不现实的，也违背了程序正当原则。　　这种尴尬局面还只是问题的冰山一角。事实上，司法以其终极性和绝对权威性的特点，决定了其活动更大程度上应当受约束于自己而非他人。将司法机关纳入行风评议，从表面上看，可能促使司法机关克服缺点，但从长远来看，只会使司法机关失去自己的独立秉性。　　司法的魅力在于，它以其不受干扰的、终极的裁判权和裁判结果，行使着对社会生活方方面面的干预权。从某种意义上来说，在司法面前，除了法律和事实，一切都应当是渺小的。　　司法只对事实和法律负责，而不应该对其他组织、个人的情绪和态度负责。当司法机关依据所查明的事实和法律规定作出“自由心证”的裁决后，除非上级司法机关依法改判，这种判决不容任何挑战。　　在当前中国司法官素质还普遍不高、独立公正司法活动能力不强的今天，司法的公正和公平确实需要监督，但无论如何，这也不能成为社会对司法机构指手画脚的理由。因为，对司法机关的不正当干预，最终会毁了司法的独立。　　从这个意义上讲，高法和高检即将出台的有关司法机关退出行风评议的决定，值得大力贯彻实施。　　(作者单位：望东方周刊)

AD:醋酸乙烯气体检测仪、探测器、报警器