贴子主题： 政治家的任性
wj15_82
等级：实习版主
文章：621
积分：460
注册：2002-10-2
楼主
政治家的任性
在日常生活中，任性总与女性有比较密切的关系，一般与政治基本无涉。因为政治是一个非常需要理性、并必须精于理性计算的领域。而经历过风风雨雨的政治家似乎更与任性无关，他们既然能够经历无数的风浪而出道，一定具有非常坚毅和沉稳的性格，会非常理性地面对与处理一些棘手的问题。所以，当我们看到政治家在民主的压力下任性起来时，不免感到非常的惊讶，也很难认同他们的做法。无独有偶，在台湾出现了一个任性的总统之后，现在又在韩国出现了一位任性的总统，前者站在庙堂之上却不改江湖习气，后者面对民众的压力竟然在全体国民刚选举他为总统不到半年却又要全民公投来解决信任问题。在其无数的理由和借口的背后，不能不说除了任性，让人看不到有什么有价值的东西。
台湾的陈水扁当上总统后，仍然像当年在野时那样，说话不注意角色，喜欢把是非搞乱，把局面搞乱搞复杂。对台湾的种种乱相和问题都说成是在野党惹的祸，似乎台湾治理得不好，他这个做总统的当家人没有责任，倒是不当家的在野党人士应该为台湾的种种问题负责。居庙堂之高却没有庙堂的气度与境界，把自己还当作江湖游侠，任性妄为。身为管理者而不改江湖习气，还谈什么政治，因为这不是治，而仍是在野思维，仍是造反的思维。一味地攻击对方，想以攻为守，咄咄逼人，却不知如今已经在城里，已经是个守夜人。政治的责任首先在执政者而非在野党。在野党的职责就是对执政党的批评、监督与制约，这是民主政治的常规，理性的民众都清楚治理国家的责任该由谁来负，想用那种方式达到选举的目的，对一个政治家来说，是一种冒险。明知这是一种冒险而仍然固执己己，实质上是一种任性。在他身上看不到范仲淹所说的“居庙堂之高则忧其民，处江湖之远则忧其君”的精神，看到的只是他个人，他个人的进退与成败。
韩国的总统卢武铉刚当选总统不久，就面临着执政的危机，这在民主体制下，也算是一种正常的现象，对于执政的他来说，重要的是如何去化解危机，并通过自己的努力，把国家治理好，以此赢得人们的信任。但他却没有这样去思考问题，而是准备进行对他信任问题的公投。
作为律师出身的政治家，他应该理解代议民主的涵义。在古希腊时代，在一个公民数量不大的城邦，人们可以通过公
民大会决定
重大事项，并可以通过贝壳驱逐法来驱逐公民不满意的执政官。但在现代国家，基本上通过代议制解决相关问题。对卢来说，既然人民选择了他，实际上把国家的四年交给了他，他就应该按照竞选时的承诺努力把国家治理好，在人民选出的代表对他弹劾之前，应该别无他顾地专心治理国家。具体地说，在国会和最高法院没有作出最后的决定之前，他仍然是总统，依法治理国家，不需要过多地理会反对党的声音。如果什么都需要公投，代议民主制的价值又如何体现？民主体制的代价和效率也都值得怀疑了。而且政治家和精英们自己也失去了领导的价值。我们从中看到卢的灰心，也看到了他心理的脆弱，这是一个政治家需要克服的弱点。而提出公投这样极端的举动，则暴露了他的任性，难怪有的媒体称这是卢的政治豪赌。在这方面，克林顿还是有足够的心理承受能力的。他没有要全民公投，但平稳地度过了危机，这才是一个政治大家的心理和作风。
如果说女人的任性最多影响了一两个男人或一个家庭的话，那么，政治家的任性的后果却是非常严重的，对整个国家都有巨大的影响。毛泽东在取得革命的胜利后，也是不改革命党人的革命性格与作风，自己执政了还想着“继续革命”，总想象着要打倒什么推翻什么对什么进行革命，而没有意识到现在自己是一个江山的拥有者，没有想到要将革命党的意识形态向着执政党的意识形态转变。毛泽东的任性还体现在他的性格，他集中了诗人和政治家两种不同性格的东西，政治家需要的是理性，而诗人则需要想象。诗人可以想象“可上九天揽月，可下五洋捉鳖”，可以满怀豪情地声称“什么人间奇迹都可以创造出来”，但政治家必须理性地分析现实可能性。当毛泽东用诗人的想象力推动政治革命时，他在军事上真的创造了奇迹，因为军事领域也是一个神奇的可以发挥雄才大略的领域。但是，当用来治理国家时，特别是用于经济领域时，危险就出来了，大跃进的教训便是。而以他个人的任性发动的“文化大革命”则更是中国人民和中华文化的一场灾难。所以，政治家应该是非常现实和理性的人，这有利于国家和人民，而他自己也可以应对各种复杂的局面。
可以理解，政治家也是人，有他们心理和情感上的弱点。但是，只要选择了这个职业，就应该按照这个职业的要求，按照它的规范，调整自己的思维和情绪，应该做到“不以物喜，不以己悲”，沉稳而自信。如果一有问题就要公投，制度的危机可能就会出现。有人指出，纳彩德国时期的公投最多，虽然不能相提并论，但滥用公投对代议民主体制的伤害是不言而喻的。
现代的政治家在学习迎合民众的同时，还得学习历史上一些成熟的政治家们的经典行为与作风，政治艺术是可以超越时代与国界的。
摘自世纪中国
