hobson同志，和你一样，我也觉得高等教育产业化是势在必行的。我只反对高等教育里那一年大几千或上万的学费。落日江河说的没有错，农民的收入没有提高，这样的高收费是不合理的。lanney也说过高等教育产业化不等于高收费，那问题不在高等教育产业化的问题，而在于收费问题，在于如何减轻农民负担问题。经济学家当然不只是理论家，他们等出的数据肯定是有一定的根据的，恕我愚昧，既然经济学家们都体会到了农民生活的艰辛，为什么高等教育那么高的收费压在农民身上难道他们就没有感觉到。现在农民对子女教育的问题越来越重视，他们宁愿自己受苦、挨饿也要让子女念书。经济学家们关心农民的生活，应该感同身受农民在子女教育的担子上有多重吧，一年几千块的收入如何应对？
      您也说过了 ，三农问题困难重重，可是农民收入不解决，你如何向他们高收费，那不是要人家的命吗? 对你为那些农民所做的一切，我表示敬意。可是这对矛盾应该如何解决？真的不能不令人担忧啊！

AD:正丁烷气体检测仪、探测器、报警器

我觉得教育产业化并不意味着仅仅向学生要钱，而学校也决不能走只赚学生钱的路子。

飞呀飞，农民不仅仅是教育问题，还有医疗，退休，信贷，等等各方面的问题。不是说经济学家要收那么多钱，所以我说你们幼稚，难道医疗问题也是医生收的钱多？
所有的这些问题根源是三农问题，再大点说就是我们国家还穷，这是没办法的。
我再举个例子吧，有人说产业化是什么资本家的阴谋，就是要让农民子女如何如何。
那么我问农民有九亿人，依靠城市可以让他们有好的生活吗？
我的意思是说大学教育就可以改变农村面貌？

诚然，近几年我国经济迅速发展，人民收入有很大提高，但是谁收入真正有很大提高，还是城镇居民，农民收入增长缓慢，然而三农问题却已困扰我国政府多年，政府对农业投入减少（财政收入基本为定数，别的上花的多，这上面花的必然少）从而农业发展缺少必要的动力，农民收入必然增长缓慢，然而农民的税收相对于城镇居民高很多，农民压力过大众人皆知，则农民本身发展农业的动力也没有，相对于工商业，农业的边际收益率过低，地方政府根本不关心农业发展，而现在土地为国有，土地增值这部分全被国家拿去（这在市场经济国家应为农民享有（至少应得到较多补偿），而实际我国现在不补或补偿很少，一方面我们实行社会主义，土地国有，一方面国家出售地权，我认为国家，国家应从这里面拿出一部分来补贴教育，尤其是贫困地区的教育，现在中央财政不堪教育投资的重负，将其甩给地方财政，然而贫困地区财政本就困难，要其负担显然过负，则必然以各种名目对农民收费（贫困地区多为农民，）则又为三农问题的解决增加了困难，且贫困地区的土地又不值钱，则贫困地区的义务教育如何能解决，其实国家的财政投入之前不一定不够关键是好钢用不在刀刃上，被庞大的官僚机构所吞噬，内部成本太高，所以国家将其甩给地方财政，同时又求助于民间（希望工程）但杯水车薪，解决不了大问题，对于人民对于教育这种公共资源的极度渴求，只能起到望梅止渴之效，经济学的三个基本问题是what how why 是对稀缺资源的一种安排，其实教育现阶段是免费低费还是收高费，也是对现有资源怎样使用，如何使用的问题，我们现在还是以经济建设为中心，还是应更多的兼顾其它社会问题，兼顾公平与效率，我认为无论从公平还是效率方面都应有条件的实行教育收费，而且应有其它政策的辅助，否则民心所向，让人生畏呀，想想台湾的学费只是涨了那一点就引起轩然大波，则我辈中人是否应为民众摇旗呐喊，令当政者生一丝怜悯之心

开贴重读,仍然历历在目

四年了,hosbon你可好?

[此贴子已经被作者于2007-4-13 22:43:34编辑过]

这么老的帖子，难得江河还找出来