对不起，这是我两个小时前的回复，因为有事出去了两个小时现在刚刚回来。
没想到讨论已经涉及到基础教育和高等教育的分野上了。。
  那么我想请教一个问题，基础教育需要多少钱？
  这部分钱是不是一定要损瘦补瘦，从高等教育经费中挖出？
  为什么不能杀几个贪官，从一些富商那里征收个人所得税来支付，而只是想从蜜蜂身上挤血给更瘦的蚊子呢？有资料表明，我们国家的税收大部分来源于平民百姓，而对于暴发户的财户监管非常不力，偷税漏税动辄几亿几十亿，厦门远华如果合法经营的话，那部分税款为什么就不能用在教育上？腐败啊腐败，已经用亿来作单位了，这是什么概念？为什么有些部门惩贪不力，对于教育产业化这种明显加快贫富差距，垄断教育资源的决心很大策却如此热衷呢？

AD:正丁烷气体检测仪、探测器、报警器

有资料表明，我们国家的税收大部分来源于平民百姓，而对于暴发户的财户监管非常不力

不对，我们的税收来源主要是间接税，而不是直接税。

无论间接税还是直接税，归根到底都是一个财富的来源问题。
   你不能说商人的五块钱叫做钱，农民的粮食就不叫钱了。。

间接税和直接税的区别不是实物与钱的区别。你自己查查。

其实不用查，关于税收的定义搞得太清楚没有用。我们需要知道的只是国家收税比方说收了五块钱，不管直接税还是间接税总可以用货币来衡量，这五块钱你有几块钱是从老百姓手里拿的，另有几块钱是从资本家手里拿的。这个拿也有直接拿和间接拿，一个工厂的工人在工厂工作，他一定有剩余价值，这部分剩余价值资本家占有了一部分，国家占有了一部分，这部分钱当然要算工人的。

1，是间接税就是能证明你说的我们国家的税收大部分来源于平民百姓是错的。
2，如果你谈剩余价值，我建议你再开一个话题，而且这个题目比我们现在讨论的还要大的多。

[此贴子已经被作者于2003-8-21 17:28:06编辑过]

1。照你的说法，国家的税收大部分并非来源于平民，所谓的纳税人只是几个富翁，或者主体是富商。因为国家当然要替他们说话，这个政权关注的只是资本家的利益，而对于平民的利益是可以忽略不计的，仅限于稳定的范畴。
     这想这种认知恐怕是说不过去的吧
  而且我们讨论的焦点是有没有可能采取重税的形式缩小贫富差距，靠征收富人的钱来维持住教育，而不是单纯的从平民身上挤血呢？
   富人有没有这个资本有没有义务出这个钱，我想朱总理早有断言，不信你可以查阅相关书籍。我们即然每年GDP增长8%左右，而平民百姓的生活水准确并没有多大的提高，那么财富哪里去了？当然在富人手里，既然富人有钱，为什么不能多出？这才是我们讨论的问题，HOBSON渐渐把讨论的方向引到自己的专业范围之内，却对常识做不出合理的解释来。
    安能服众？

引用:

以下是引用jeffsion在2003-8-21 15:09:00的发言：
我前些日子在中央电视台的《新闻30分》看到，说现在全国居民储蓄平均每家达到22.5万元，不知道他们的这个统计数字是否真实？？

“官造数字”、“数字造官”，一些地方官员经常虚报农村居民收入。比如，在统计农民收入时，包括计算农民家里有几棵果树一年的最高产果量、几只母鸡一年的最高产蛋数、家里盖几间房子及房子造价在内统计出一组增长的农民人均年收入，至于母鸡实际下了多少蛋，果树是否年年都结那么多果子，农民房屋是否年年盖，地方官员就不知道了。

引用:

以下是引用jeffsion在2003-8-21 15:09:00的发言：
我前些日子在中央电视台的《新闻30分》看到，说现在全国居民储蓄平均每家达到22.5万元，不知道他们的这个统计数字是否真实？？

中国有1300000000人（官方统计），
按5人一个家庭算（我的估计），
中国有260000000个家庭，
260000000*225000=58500000000000（元）

谁说中国穷？？
切！

1996年以来，农民收入增长速度已连续4年下滑，从1996年的9.0%下降到1997年的4.6%、1998年的4.3%、1999年的3.8%、2000年的2.1%。现国务院副总理原江苏省委书记回良玉经过调研，对农民收入的情况给出了实事求是的估计：2000年，江苏省农民人均收入增长了2.9%，但这个增长只是由不占多数的农民的收入增长拉动的，实际上，2000年江苏省农民减收户达60%，真正增收的农户只占1/3强。这只是农民收入状况的平均数据。在我国各地农村社会经济发展差距极大的情况下，平均数据往往总是掩盖着众多的矛盾和问题。假如在一个村里，一个个体户赚了３０万元，一平均，结果全村的农民人均收入增加了１０００元，这样的统计有什么实际意义呢？