大家好！我想开一个马哲讨论的专栏，以澄清我们的对他的许多误解，希望大家支持：

一、马哲只是西哲史上一个普通的派别
    有那么多人反感马克思哲学，是因为他们所接触到的马哲是被歪曲了的，已失去了原来的意义，于是这些人就依据这些被改造过的马哲思想来批判他，不去读过马哲原著，便发表一通看似深刻的批判，自以为很了不起，实际上是无的放矢。（不是针对某个人）
    马哲之所以现在不受“欢迎“，是因为在中国、前苏联等所谓社会之国家被当成官方意识形态，已经被“发展的“不成样子了，比如在中国，“某某思想是马克思主义在中国“，这种话数不胜数，这种发展符合原来的马克思的思想吗？这是值得商榷的！这需要我们自己去分辨！
    马克思曾经严重申明自己不是“马克思主义者”，以此来抗议有人打着马克思主义的名义来做反马克思主义的事。
    在当代中国，研究马克思主义的主要有三种情况一是所谓官方马克思哲学、一种是学院马哲、再就是讲坛上的马哲。真正曾本源意义研究马哲的应属于第三种！
    要对马哲指手画脚，就必须看马哲原著，否则就没有资格！

AD:溴气体气体检测仪、探测器、报警器

讲得好呀。马翁若看到二十世纪会是何感想。不过有时总觉得有些滑稽。十九世纪西欧的哲学暗暗地有了一种改变——就是从经院式的思辩滑向激烈的用世性与批判性。似乎这不仅是哲学有这种倾向，达尔文的进化论，物理学的变革，还有黑格尔哲学的狂热，所有这些，是诞生马克思思想的催化剂。这股激烈的思潮其实孕育了后世许多纷争。现在我们大概是要澄清一下马翁的思想了。
    以前我什么都信，“正统”马克思主义的，西方马克思主义的，海德格尔的，尼采的，最后我很疲惫——这是一个战场，我在这里已经伤痕累累了。

某以为“西方马克思主义”乃是马翁的正统传人。这个体系实际上是很庞杂的，如果理一些思路：开始时有德国的柯尔施（主要研究经济学）和凶牙利的卢卡奇，后来欧洲大陆有萨特等人，在美国则有法兰克福学派（马尔库塞，阿多尔诺，霍克海默），无论如何，其思想有一个主要特征：自由，个性和在异化中的行动。徐崇温先生主编了一套西马丛书，当时深深地影响了我。
    研究马翁的一本好书是伯林的《马克思传》，不知什么原因，至今都没有翻译过来。另外，波普尔的《开放社会及其敌人》是一本提出与马克思不同见解的书，拈出“历史主义”一概念。
    由于以前自己的一些痛苦，所以接触到了这些书，有不正确之处，大家不吝赐教！

马翁的思想怎么会被利用的呢，这是一个耐人寻思的问题。

好同意

前段时间在论坛上跟人一架后
深深觉得自己对马哲的了解 或可以只说是对马克思的了解
只是流于几本教科书
很是肤浅
要追究的话 脑子里头都是空空的
所以去图书馆借来马哲原著啃着

好象比看教材进行得要顺利的多


马翁为什么会被选中 被利用了呢
大概是双方相互影响的过程

“双方相互影响的过程”，讲得好恰切啊。某人想，其实马翁生前便包含了很大的不确定性与被误解性。举例：马克思的“唯物主义”是一个各方都想争夺的战场。在马氏本人，它毋宁是一种方法论（如果没误解的话）；但在后世的政治家中，它一步步地滑向“本体化”，与旧的欧洲大陆的唯物主义合而为一。这只不过是一种历史的玩笑，包括那些政治家，其实他们也给自己的一生开了一个玩笑。
    “本体化”的过程肇始于恩格斯氏，后来是列宁，再后便是斯大林。每一个过程都有人怀疑过，但最终无补于事。许多常识其实不是真理，但有人将其强调和理论化后，便成了真理——一种先验的思维模式。照着这中模式生活，那等于一辈子在有色眼镜之中。
     顾准先生有一篇文章叫《辩证法与神学》（收在顾准文集里），谈到这个问题，石破天惊，咱们认真读后一定会有意外的收获的！

原因一： 其实马克思主义是个完整的体系，而有些人，包括前苏联政府再引用马克思主义的话时， 有时有断章取意的问题。用马克思词词句句来佐证自已的政策。 就好像文革中两派都引用毛主席的话来证明自已的正义性。正是从个人，集团利益出发， 马克思主义在他们手里只不过是工具，而不是真理的出发点。 原因之二：或许他们都是真心来捍WEI马克思主义的纯洁性， 但历史的不幸是他们都理解错了马克思主义，或不能很好的与本国实际结合，有教条化倾向。 如布哈林。 托洛斯基，陈独秀等。 原因三：。。。。历史和时代不同， 要理解具体一事很复杂的。有时是不得已而为之。有时可能是故意而为。 还有不少， 我在这方面思考是有的。但没时间整理。看看网友的意见，下次接着说吧！

也许马哲该更多的反思自身

不过突然想问

什么是马哲呢？

除了一些空洞的教科书外，一般很少有“定义”的。定义不是不允许，但在西洋的哲学里，这是很谨慎的，这里包含一个文化背景，暂不探讨。若先存一个定义，再反观那个对象，决然有多少不到位。对“马哲”也是这样。人民大学有一本叫〈思想家〉的书，里面有伯林接受采访时对马克思主义的评价，很到位。另外，罗素在〈西方哲学史〉里对“马哲”的评价也大同小异。其中一个观点是：马氏的历史观和其社会分工的理论是一把钥匙，但这把钥匙是有其界限的，超出这个界限，显是不切实。

梅影看过书好多哦