宗教改革强调理性与信仰的关系
我一直都没弄明白如何界定理性\信仰,两者的关系是怎样的呢

AD:氟气气体检测仪、探测器、报警器

引用:

---

1,斯宾塞的进化论书上所言是唯心基础上的机械唯物,没明白,而且好象书上对其持否定态度,那他的进化论究竟对西方有什么影响,总有进步的地方吧??

---

感觉一个理论是进步还是否与它是否唯物关系不是绝对的。譬如社会契约够唯心的 但他却确定了人民主权的基调 还有自然权利学说。 进化论是从达尔文那引进的，最后成为一种政治哲学。斯宾塞的学说论证了资本主义制度的合理性，在那个年代确实是进步的；既然封建主义不是永久的 那他说论证的那个制度呢？ 记得有个家伙在你那书里说：“辨证的思维必然是革命的思维。”

引用:

---

2.关于柏克:有很长时间,西方的思想界漠视了宗教对于国家的作用,而他重新提起,我觉得这对于当代中国也很有用.

---

绝对的理性主义、绝对的科学主义和乌托邦式的社会改造必然导致集权主义，必然使人类陷入一种新的奴役之路。保守主义对宗教对历史对秩序对经验的虔诚给我们提供了一种新的思维---革命不是一种目的。理性也不是一种目的。 参考哈耶克《自由秩序原理》和《走向奴役之路》

引用:

---

关于康德:他主要在于哲学上的贡献 作为政治学,他强调的是整体主义,具有浓厚的伦理色彩,那应该如何评价他呢??

---

对于康德整体主义政治哲学的评价参考复旦大学《西方政治学说史》。 徐本介绍不仔细，但在德国19世纪政治思想史总纲里有介绍。具体得联系当时德国的政治经济文化状况和资产阶级的政治地位状况。 这也是古希腊整体主义城邦理想在当时德国的一种复归。因此我们说黑格尔的政治思想带有一种极权倾向，后来被法西斯匪徒利用了。至于具体到康德，应该是深受了卢梭对城邦眷恋情绪的影响的，这种眷恋导致了卢梭对直接民主的追求对代议制政府的反对，但康德将人民主权深化到了代议制政府和三权分立制度的坚持上去了。 整体主义国家学说结束了西方政治思想历史上的将国家看成一个孤立的静止的政治体而将其还原为联系的变动的发展的有机体.马克思将黑先生的颠倒了的市民社会与国家的关系从新翻转回来,建立了唯物史观的国家学说.康德没有直接提出市民社会理念。 具体内容太多，山地记不清楚，也不方便展开。

引用:

---

宗教改革强调理性与信仰的关系 我一直都没弄明白如何界定理性\信仰,两者的关系是怎样的呢

---

关于理性与信仰在宗教改革的关系。 基督教神学并不完全否定理性，即使上帝也要遵循某种理性（上帝不能让1+1不等于2）。理性是和上帝一样的客观存在，在阿奎那神的法学里有自然法、神法等四种法的存在；可以这么说，对法这种自然理性的追求和信奉构成了西方政治理性主义的良好品质。 信仰是对上帝的信仰，是对宗教的虔诚。对理性的坚持和对信仰的虔诚两者并不矛盾；两者是互相补充的，互相引证的，是互为一体的。因此宗教改革并非要否定信仰，而是对信仰的一种坚持；目的是让基督教回到它本来的面目--改变神权对世俗政权的垄断（否则这样的宗教只是一种世俗的腐败，是对上帝和正义、对理性与自然法的一种亵渎），使对上帝的信仰仅仅成为一种精神领域的活动。宗教改革后的新教是适应了资产阶级经济地位壮大这一历史进程的，其人文主义推动了后来的自由主义政治浪潮。

主题:一些西方政治思想的问题   

一、《当代西方政治学名词新词典》P81《法国革命论》“拿破仑的上台及其建立的欧洲政治霸权似乎证实了他的预言。“
为什么词典的作者这里要用一个不很肯定的“似乎”啊？

二、给wj15_82 ：因复旦大学西方政治学说史不考斯宾塞，上次对斯宾塞进化论的回答可能不正确。昨天山地去查了徐老的教科书；；书上说，斯宾塞以进化论论证了资本主义制度的合理性，并说是历史的总结，也就是说这个制度是完美的---并不具备山地所说的革命性，那只是我对他的解释，绝对不是斯宾塞本人的看法。至于徐老的书为什么对这个思想家以否定为主，原因山地也不知道。呵呵，因为不考，所以也不重视了。
这个问题烦劳大斑竹帮助澄清一下了。

三、P459 "自由民主“条目：当代的自由民主不是起源于某个含糊不清的历史传统，而是起源于一些人在特定历史关头的有意设计，起源于人类在追求自由过程中的自发积累起来的自由传统。”
两个起源是否前者代表了建构理性主义，后者代表了渐进理性主义？从伯克那里，山地感觉到了保守主义并不反对理性，连神权政治论者也不反对理性主义（理性服从信仰）。哈耶克说整体式的乌托邦的改造必然导致集权主义，建构理性主义要通向新的奴役之路。怎么在实践中自由民主的建构理性就不会了呢？对于一个国家，这需要什么样的主客观条件啊？

引用:

---

一、《当代西方政治学名词新词典》P81《法国革命论》“拿破仑的上台及其建立的欧洲政治霸权似乎证实了他的预言。“ 为什么词典的作者这里要用一个不很肯定的“似乎”啊？

---

一个观点，如果没有严谨的论证，那就不能用确定的口气。

引用:

---

至于徐老的书为什么对这个思想家以否定为主

---

既然是刻意维护资产阶级统治的政治思想，徐老那一辈的，当然是断然很难持肯定态度的；另一方面，在辨证唯物主义和历史唯物主义的视野中，斯宾塞的方法论是“社会达尔文主义”，当然也是有问题的。

引用:

---

怎么在实践中自由民主的建构理性就不会了呢？对于一个国家，这需要什么样的主客观条件啊？

---

我们能看到的最成功的理性建构国家制度的例子，莫过于美国的建国了吧？ 但大家可以看到，美国的建国文本及其前后的讨论，体现了什么的基本原则和精神？ 那就是对人性弱点的高度警惕和理性有限的高度尊重。 至于理性建构的历史作用，不妨可以再去回味一下我们大家在http://bbs.okhere.net/article.asp?id=1045895这个帖子里面的讨论吧！

现在的资产阶级政府与其说是最完美的统治国家的形式，不如说是一种历史的产物，启蒙思想的产物。资产阶级为了谋求政治上的平等经济上的自由，提出天赋人权、契约论、自然法学说一些莫须有的空想出来的理论无非是保护其在各个不同的历史时期程度不同的利益所受损害，运用公共权力实现、保护人的天赋权利问题不但成为近代西方政治思想的中心问题，也在现代逐渐实现和完善，但是我们也可以看到当利益的安全系数与日增大，即初衷改变，则政治思想乃至政府的形式必将改变，而回到现实中我们清晰的看到，在国际主要行为体中，其外部条件对作为整体的国民的利益损害随着全球化进程的日益加快在越来越多的甚于来自国内的不安，按照上面的分析，也就可以得出结论政府作为保护公共权利的机构将部分将主权让渡于国际政府谋求更大程度上的安全利益和经济利益，而导致削弱其本国政府职能，这必然将是一个大的趋势，尽管我们很可能看不到会有一个成熟的国际政府的出现甚至不会看到时下新的国际格局的形成。但是我相信这最终必将涉及到政府作为公共权力的存亡问题（当然最终可以保留作为组织的形式或者保留部分部分基本的自卫权）。
  来这里撒野 呵呵 请教各位搞政治学的朋友了 呵呵

大斑竹 二斑竹 还有跟班委员wj51-82(哈哈)有个问题哈

孟德斯鸠是如何通过划分权力与个人权利之间的界限对权力的外延实行限制的？

谢谢两位斑竹 也就是说通常维护资本主义制度的思想理论许老都持否定吗，但在当时的时代特征下，特定的思想仍然有积极的意义啊，我觉得他评价通常还是站在历史唯物主义的角度的。

引用孟德斯鸠是如何通过划分权力与个人权利之间的界限对权力的外延实行限制的？

一个是法治,一个是分权啊!还有一个是民众的参政权.

[此贴子已经被作者于2003-10-6 20:03:49编辑过]