"卢梭的自由论带来了一个自由的道德资格问题", 卢梭本意是指要有一定道德的人才有资格享受自由，享受自由的人也必须表现出一定道德，因此政治就与道德强力地结合了起来，政府有责任强迫人们道德，因为强迫他们道德就是强迫他们自由。这也是伯林所说的积极自由的恶果，沿着卢梭的这条路，最后达到了马克思主义，这就是左派（激进主义）的路线。要使人自由就必须改造人，要创造一个完全的彻底的新人（好象希特勒也力图创造新人，不过他的新人可能带有更多的进化论上的意义，不过这都是一种激进主义），我想中国人应该对此不陌生。卢梭所要求的道德主要是一种宗教尤其是新教的道德。
其余问题的回答在寒假专业问题问答区中

AD:氟气气体检测仪、探测器、报警器

1.第一卷第五章<论总需追溯到一个最初的约>中卢梭说:"在考察人民选出一位国王这一行为
以前,最好还是先考察一下人民是通过什么行为而成为人民的."这是什么意思?那么,人民通过什么行为具体指什么形式?


2.第二卷第四章<论主权权利的界限>中:"权利平等及其所产生的正义概念乃是出自每个人对自己的偏私,因而也就是出自人到天性.这一点也就证明了公意若要真正成为公意,就应该在它的目的上以及在它的本质上都同样地是公意."表面看是对的,人人为自己集合的利益代表了公共的利益吗.但私利往往不可能就是代表公正的公共利益的.总之,觉得不太对.

[此贴子已经被山地于2003-10-3 1:41:38编辑过]

[blue 山地
主题:欢迎大家讨论：山地请教关于西方政治学说史几个问题   

  个人资料

一.浦著《西方政治学说史》第的394页第三段：“伯克政治学说的内容揭示了伯克是个英国古典自由主义的保守分子。”
伯克无疑是保守主义之父，它不满于大革命割断了传统社会的纽带家庭/伦理/宗教具有永恒的价值，不满于人类理性的泛滥（实则是无知和自负），强调秩序/人性/历史/自然。伯克反对大革命的结局是“多数暴政”，破坏了人类的自由。
山地知道伯克并不反对自由，保守主义者倒是非常热爱自由的。但从伯克的政治学说的内容中，如何揭示了伯克是个英国古典自由主义的保守分子？保守主义难道同时又是“古典自由主义的保守分子”？如何界定自由主义政治学说和保守主义政治学说的实质区别？是否可以这样认为，伯克在大革命前是自由主义者，以后又是保守主义者了呢？或者，保守主义其实就是自由主义，只是激进一些罢了？
山地概念混乱，思维错乱，请大斑竹予以解释。

二.大斑竹能否系统地总结一下革命前后英国和大陆自由主义之区别？
这个问题随着岁月的流淌，在山地头脑中越来越糊涂了，发觉是一个西方政治学说学习中绕不开的大问题。

三.康德对卢梭政治思想的继承和发展？
继承：理性精神，高扬重建了启蒙运动；对人文精神的道德关怀
自然法，社会契约论，对人民主权的坚持
对抽象民主制及公意与自由矛盾的抒发。
发展：国际化了的社会契约论---永久和平论，充满了自由主义精神和浪漫主义色彩
对代议制的坚持和三权分立政体的设计
非暴力反抗观（惧怕革命的卢梭为流血革命直接辩护）
斑竹，山地这个总结完整了吗？请你予以补充修正。


如果没有哲学，
没有思考，
再煊赫的功绩也可能只是一种无知的行为罢了。   发表于:2003年4月4日11:40


小师弟
主题:[无标题]   

  个人资料


我刚回家，简单说两句，柏克的保守主义是指其保守的是英国古典自由主义，重视传统和经验，反对激进变革。现代自由主义兴起后，就将古典自由主义称为保守主义。英美更重视自由，传统和经验，大陆更重视民主，革命和理性。


   发表于:2003年4月4日13:10


山地
主题:[无标题]   

  个人资料


依小师弟的说法，山地确实概念混乱思维错乱。
不明白这个东西，看来我的西方政治学说史还得好好努力。
山地回去好好看看。
谢谢小师弟了！



如果没有哲学，
没有思考，
再煊赫的功绩也可能只是一种无知的行为罢了。   发表于:2003年4月4日13:28


山地
主题:[无标题]   

  个人资料

小师弟对山地说:所谓保守主义就是指保守的是古典自由主义，不过也有学者不同意把保守主义完全等同于古典自由主义，但毫无疑问，两者的相关性很大，大概地说是可以等同的.

斑竹对山地说:实际上保守主义和自由主义的区别并不在于对于自由，平等，权利，民主等价值的认同的差异，而在于对待社会变迁的态度，对待传统的态度。

一起谢谢二位师兄了.

但山地还是有点疑惑,决心自己回去查书非得把这三座大山给搬了不可.  
][/blue]

原文：
斑竹 你说所谓资产阶级自由化是不是我们常常说的“自由主义”》？

--------------------------------------------------------------------------------
回复：
呵呵，不错！
资产阶级自由化是80年代对于自由主义理念的意识形态话语表述。
但需要注意的是，80年代的思想界对于自由主义的理解还相当肤浅，很大程度上和全盘西化的主张以及制度浪漫主义 相联系的，因此当时称这些主张为资产阶级自由化也不为过。

山地 主题:请教：西方政治学说史中的几个问题 考研中将 积分:1098 个人资料 发送信件 1、伯克是个思想很复杂的人物。法国大革命前，他是自由主义者；革命后，成了保守主义者。自由主义与保守主义的本质区别在于对待社会变革方式的看法（激进与保守），而不在于对自由、权利的的追求与否。所以说，伯克是古典自由主义的保守分子。古典自由主义，以洛克开创的自由主义的对人类生命、财产、健康、安全、自由等自然权利的观念是伯克这一思想变化的哲学基础。可以说，早期保守主义者同时也是自由主义者，当代保守主义者如哈耶克、亨廷顿等人身上也有自由主义基因。作为欧洲三大社会思潮，社会主义（我宁可说社会主义对人类不平等的深深的关注其实是起源于自由主义的卢梭），与其差别最大。保守主义与自由主义其实并无多大的阶级差别。 古典自由主义者，包括卢梭、伏尔泰、孟德斯鸠、洛克（自由主义之父）、密尔（古典自由主义向现代自由主义的过渡人物）、边沁（功利主义的鼻祖）、托克维尔与保守主义的伯克。其中，卢梭是积极自由的唯一主张者；功利主义者如边沁、密尔同时都是自由主义者，功利主义是自由主义的理论工具。 斑竹，请问，我这样的盖棺定论式的的总结正确吗？如不正确，为什么？ 然而，李强在为贡斯当的著作《古代人的自由与现代人的自由》的中文版序言《贡斯当与现代自由主义》里指出，“就其实质而言，伯克对法国大革命的批评是保守主义的，而不是自由主义的。他们对大革命的最大不满是它追求自由，破坏了社会赖以存在的精神和传统纽带。而贡斯当批评的核心不在于大革命导致的过分自由，而在于大革命所追求的人民主权、多数统治扼杀了个人的自由，以集体主义取代了个体主义。在这个意义上贡斯当的学说与几十年的托克维尔以及密尔更接近，与当代自由主义对自由主义的批评更接近。” 李强先生的这个表述与大斑竹前几天的说法是有所不同的。我昨天晚上查了很多书，发觉斑竹的说法似乎更正确。但李强也是山地比较喜欢的一个专家。山地想问斑竹的是李强老师怎么会犯这么简单的错。 2、《西方政治学说史》第三百七十六页“自由主义”一栏第一段说：“无论在气质和精神上，天赋权利的革命学说都与近代自由主义有着天壤之别。”19世纪近代自由主义的信条是“法治政府、代议制立法、官员的选举”，近代自由主义是反对革命暴力对个人自由的剥夺的，反对人民主权对自由权利的剥夺的。 这里的“近代自由主义”是个什么样的概念，具体内涵外延是什么？与古典自由主义、现代自由主义有什么区别和区别？如它是一个西方政治思想的又一个派别，其代表人物是贡斯当与托克维尔吗？或者只是“近代的自由主义”之意？ 这俩问题有点烦人，山地也不想再搞下去了。但政治的学习名词的定义是最基础的，是跳不过的。所以山地一再冒昧的追问斑竹，不好意思了。

小师弟对山地说：上次忘了说，保守主义分为自由主义阵营内的保守主义和自由主义阵营外即与自由主义相对立的保守主义，前者是指古典自由主义，代表人物为柏克和哈耶克，后者以施特劳斯，施米特为代表，是对古希腊罗马政治哲学的回归，强调价值，绝对，一元，而自由主义强调相对，多元，价值中立。前者为保守自由主义，后者才是真正的保守主义。 谢谢小师弟的热忱帮助。

主题:请教斑竹：中国大百科全书政治学卷里的几个问题   



1、全书112页“古代希腊政治思想”条目第七行：
”一些重要的政治概念，如正义、权利、自由、平等、自然法、契约、法治已陆续出现并被深化，为以后政治思想系统化提供了资料，奠定了基础。“
问题是：希腊整体主义政治思想怎么在希腊城邦制形成和发展期产生并深化据说在罗马法学中才有的”权利“观念？

2、141页”国家学说“条目第六行：
”卢梭是人民主权论的集大成者，他从政府权力的性质、行使的方式上划分政府的种类，分析各种政府的低劣。认为政府问题的要害是主权在民，他赞成主权在民的共和制。“
问题是：人民主权论的集大成者怎么认为政府问题的要害是主权在民呢？这个”政府问题的要害是主权在民“该如何理解呢？

山地先谢谢斑竹了。

请教两位版主，如何理解“政治思想发展合乎规律的历史也就是社会经济关系及政治实践合乎规律发展进程的反映，在这个意义上说，政治思想的发展规律与社会经济政治发展的规律是一致的”这一句话？

历史与逻辑的统一，

经济基础决定政治上层建筑和意识形态啊！

这是历史唯物主义的基本原理。

作为上层建筑的政治是由作为经济基础的生产方式决定的，以列宁的话而说，就是政治是经济的集中表现，人类的任何政治现象都是有其深刻的经济根源的；作为社会意识的政治思想也是由其作为社会物质客观存在之经济根源决定的，政治实践在其中起了桥梁作用，即政治思想是政治实践的反映。它们要求我们以唯物政治观的思维方法来思考社会。