引用:

---

1。我觉得西方思想家和中过的比较独立，在古代，但在实践上，西方的与时间革命更容易相结合，而中国的则往往被统治者利用，很难影响国家的政治，也无法达到广泛的影响。而中世纪的西方思想似乎就比较容易通过教会宣扬。我这样理解对吗？

---

也不完全是这样，中国古代政治思想有很多还是对当时的政治产生了很大影响的。 思想不可能完全成为统治的工具，它有自身的独立性，也对现实政治会产生这样那样或多或少的影响。

AD:氟气气体检测仪、探测器、报警器

我对邗上客补充一点
那就是说所谓的道统与治统的区别。
中国古代道统的权力是很大的，你可以找书看看。

我们也在学中国哲学史，基本上和我看西方政治思想差不多 所以才会感到两个地域的差别。中国的似乎比较强调个人修身，缺少一种大统的思想，他们即使辅佐君臣也限于独善其身，即使是旬子这样的大成，而董仲舒，个人觉得很功利的人。而后来的王充等人都比较局限，在儒和道之间打转。 而西方从古希腊的柏拉图，亚里士多德都有对于国家整体的看法（或许，我们国家自古就没什么国家观念吧）在对于国家与教会的争斗，反思中，他们也逐渐有了比较独立的个人主义思想以及权利与义务的契约关系，逐渐的实际，也是成熟的发展。 相形之下，我国古代似乎在走下坡路，（和经济没有一致联系）。 不成型的思想感觉，没有理论支撑的，呵呵，两位大哥见笑了，你们怎么看呢？ 不好意思，错别字经常好多，心急所致！

呵呵，不错，错别字太多，我们得翻译才能理解。

1。马基雅维尼在对君主的同志的问题其实是两个“首先必须建立某种统治，其次才考虑实行哪一种同志，而君主制是对第一个问题的回答。那如果说考虑实行哪一种统治最终是”建立某一种真正的共和国“的话，显然与他的理论基点不符，即使是两个层次，那这两个问题的解决是前后关系吗？我认为 这是统治的两个层次，不能分开，作者说他对于公民道德的问题赋予重要的地位，这使他以明确区分政治与道德被称为近代政治学创始人处于尴尬，可是，我认为，对于政治与道德的区分只是手段的完全功利化，而对于目的可以是也本来就是保证秩序，实行公民道德，并没有冲突，哪种理解对？ 2，霍布斯说”有一大群人已经不义地反抗了主权者或犯了死罪，从自知必将因此丧失，那么这时他们是不是有自由联合起来互相协助，互相防卫呢？当然有，因为他们只是保全自己的生命，这一点不论有罪没罪的人都同样可以做。他们当初破坏义务是不义，往后拿起武器时虽然是支持他们已经作出的行为，但却不是一种新的不义行为了。如果他们只是为了保卫人身，就根本不是不义的行为” 后面的两个“不义”，我都被弄昏了（语文没学好），可以给我解释一下吗？ 那与英国革命究竟又有什么联系呢？书上的没说清楚。 3，霍布斯“通过把体现人类社会基本道德原则的自然法至于国家之前而取消了国家的道德特征”怎么理解，如何取消的呢？ 4，感觉思想家建立或维护自己的政治理念时，往往从人性出发来研究，特别是走到近代，基于最基本的人性是善，是恶，在来对国家，对制度进行定义。 是这样吗？

1 马基雅维尼的理想是建立共和国，但鉴于当时意大利四分五裂的形势，马认为必须先谋求意大利的统一，共和国的存在才能有坚实的基础。而统一需要强力政权的支持，所以才会有目的与手段的“分离”。
2 在霍布斯看来，主权者存在的合法性就在于保护人们的生存权利，当有人破坏了主权者的权力合法性基础，人们的反抗就是合法的了，即“不是一种新的不义行为了”。这实际上就是暗含了对“革命”的默许，但很显然霍布斯在此说的非常隐讳，和后来的洛克就差了一大截，但是毕竟有这样的意思了，所以“保皇党人们要认为他的‘利维坦’是对革命的辩护了”。
3 这里就是讲，霍布斯通过自然法的论证，完成了国家的“契约起源论”，国家的产生愿自于人们生存的需要而不是原先亚里士多德所说的“最高的善”，这样就“取消了国家的道德特征”
4 你说的不错，是这样理解。


wj15_82，下次提问题的时候，注明一下问题在的哪一页，不然我光看问题，未必能全看懂你要说什么。

今天才看到有个政治思想史专区，因鄙人对西方政治思想史还颇感兴趣，因此随便说两句。我觉得对于别人的政治思想有个解读的问题，关键是看你站在何种立场上，从马克思主义，或自由主义，或保守主义，或西马，或社群主义，或后现代主义都可以解读。目前中国的教科书都是从马克思主义来解读，考试时只需把握这个主干，坚持马克思主义历史唯物主义，辨证法，社会发展观的观点，再调和一些自由主义，西马等的观点，使你的答案增添一些新色，应该就会是一份不错的答卷。

各位在此讨论《西方政治思想史》，偶看了以后，很受启发。可是，各位大哥，由于本人在南昌买不到《西方政治思想史》（徐大同，天津教育出版社，2000），所以烦请各位大哥能否帮小弟购买，惠赐地址，让小弟汇款。或者，各位大哥已经考取了的，旧书本也可以的。有意者，请联系小弟，我的email：mailalbum@yahoo.com.cn，或者是qq给我留言，小弟一定及时和各位联系。另外，版主可否帮小弟邮寄一本？

虽然说解读别人的思想都应该有个立场问题
但是,如果我们用马克思的唯物观点去看西方政治学家的思想就会有距离感,甚至于无法理解.
如果要形成自己的观点,最好能在别人的角度,那个时代下,去体会当时的思想,再来比较我们一直成型的马克思的观点.

<西方政治思想史>唐士其 1. 215页,"理性主义者都相信,正确的理性在任何的时间和地点都将产生一致的结论". 如此说来,理性的这种特性更接近于天赋了,也就没有差别了,但我不能理解怎么会如此说? 2 218, "一是当被统治者一方解除了其服从的义务,二是当统治者和被统治者在订立契约时便对主权者施加了某种限制,当这两种情况之一或两者出现时,主权者便有限." 社会契约限定了统治者的权利意味着被统治者的自由,是这样吗?那不就是一个圆,统治者权利大,被统治者自由就少了,一个社会的权利只有圆那么多,一个多,一个就少了. 3 221,顶端有一段斯宾若莎对民主政治的理解,然后作者说"这当然是独一无二对民主的理解了"是什么意思? 4 241"霍布斯认为,自由并不市绝对的不受限制,也不是对于客观的因果联系和外部环境的超越""这是后来困扰着卢梭和20世纪存在主义者的一个关于自由的大难题>" 我没明白这怎么成了难题呢?存在主义是什么 5 252, "卢梭的自由论带来了一个自由的道德资格问题",那自由道德资格指什么呢? 6. 感觉卢梭的整个自由主义理论都比较独特,是不是与他贫寒经历有关呢?而书上说他创作灵感一发不可收拾,我一直认为思想的深度是需要广泛阅读和深入思考才能达到,而他的关于自由社会的观点灵感从何而来? 是不是太钻牛角了.