<P>希望能在理性与非理性视角探讨下法国大革命，现在旁听张铭老师的课，受益匪浅。</P>
<P>对法国大革命有了更深入的认识，正如“贡斯当”在1796年的《论当前法国政府的力量和赞同它的必要性》中所言：</P>
<P>“我强烈希望结束这场革命，因为继续革命会伤害自由。这也是为什么我极力主张加强我们的共和国的原因。人类命运中所以高尚而伟大的事业都与共和国的命运联系在一起。”</P>
<P>纵观法国革命进程，从最开始的反对路易十六，到最后的流血革命，可以说历程坎坷。</P>
<P>最初的攻陷巴士底狱反对国王暴政是相对和平的，人民也是比较理性的，反对国王的暴政无可厚非，这也是民众表达自己意愿的一种方式。贡斯当认为“旧制度是一个腐败、专断与软弱的混合体”，这种观点基本反映了当时法国的状况。</P>
<P>不过到了革命后期，雅各宾专政就体现出了暴政，对民众实行恐怖统治，这就有些走极端了。</P>
<P>到后来的拿破仑统治也是水到渠成，具体历程不再赘述。</P>
<P>可以说，革命的最开始时比较温和的，或者说其发起者的目的并不是要进行激进的革命，但到最后，却无法控制局势，这也许就是对少数人缺乏一种容忍，或者说是过多重视人民的权利，人民失去了理性，而又缺乏制衡因素，所以就会出现后来的拿破仑上台和波旁王朝复辟。</P>
<P>这不能说是一个简单的轮回，而是法国人民在探索过程中的磕磕碰碰。</P>
<P>贡斯当在他的《文学与政治杂论集》的序言中这样写道：</P>
<P>“在四十年中，我为维护同一原则而战，那既是各个领域的自由，即宗教的、哲学的、文学的、实业的、政治的自由。我所谓的自由意味着个性相对于权威与大众的胜利：这里的权威指的是以专制主义方式统治的权威，而大众指的是要求少数服从多数权利的大众。……所有表达不会引发暴力而伤害他人的意见的领域，所有允许竞争者自由竞争的实业领域，都属于个人，社会力量无权合法的干预。”</P>
<P>正如张老师所言，需要一个相对制衡的社会，容忍也是一种好的方法，精英与民众的共同发展制衡或许是一种相对理性的方法。</P>
<P>或许，美国英国的革命对他们各自的国家来说不失为良策。</P>
<P>我们也可以相互比较一下法国英国美国的革命历程，或许会有所裨益</P>
[align=right][color=#000066][此贴子已经被作者于2005-12-1 21:01:59编辑过][/color][/align]
