<P>1,实证主义:http://www.cass.net.cn/chinese/s14_zxs/facu/jyi/18.htm</P>
<P><FONT face=宋体 size=2>实证主义是自古希腊以来的西方哲学中的重要传统。但作为一种哲学思潮，实证主义萌芽于17世纪的欧洲，18世纪后逐渐形成的所谓唯理论与经验论之间表面对立的背后，隐藏着一种深刻的一致，即对关于世界的偶然知识与关于永恒之物的必然知识的严格区分。在法国，由于受到18世纪启蒙运动的深刻影响，19世纪的法国哲学从一开始就带有明显的社会政治色彩。从历史的角度看，这是受到法国大革命的深刻影响，但从哲学的角度看，这与法国哲学的浪漫主义的思想传统有着密切的联系。 </FONT><FONT size=2>作为西方哲学中的一种传统，"实证主义"通常是指关于人类知识的一种特定的哲学态度。它不是去预先假设人类是如何得到知识的，也不提供关于知识的心理学或历史学的基础。实证主义是关于人类认识活动的一套规则或评价标准：它告诉我们关于世界陈述中的哪些内容是属于知识的范围，并为我们提供可以用来区分能够与不能合理地提出问题的准则。因而，实证主义是一种规范的态度，关涉我们如何使用"知识"、"科学"、"认识"、"信息"等术语。同样，实证主义的原则也区分了哲学和科学的争论中哪些属于值得深入探索的问题，哪些又属于不可能得到解决或不值得考虑的问题。 </FONT></P>
<P><FONT size=2>2,价值判断</FONT>:http://www.jjxj.com.cn/news_detail.jsp?keyno=2203</P>
<P>价值是主体以自身的需要，即“自身内在的尺度”来看待客体属性对于满足主体需要所具有的意义。价值关系就是主体的需要、目的和客体的属性、功能之间的关系。人们的行为选择、物品选择基于人们对不同行为、不同物品的价值判断。 价值判断是关于客体对主体意义的断言。价值判断所表达的是主体与客体之间的欲望、需要与满足程度的关系。 价值判断形式上是主观的，实质上是客观的。所有价值都是被发现的，所以在这一意义上，它们都是主观的。但它们又具有客观性。这是因为，第一、价值先于发现、先于评价，对主体没有意义的客体，不会由于发现和评价而具有价值；第二、无论情感还是欲望都受到它们处于其中的过程的控制，而控制它们的这个过程又受到其他过程的制约，这种控制与制约就赋予情感与欲望以客观的形式.</P>
<P><FONT color=#f70938>在政治学研究中,政治哲学作为其一分支相对于以事实描述的政治科学,较重视价值判断;但有学者指出,无论是政治科学还是政治哲学,都不可能实现真正的去神圣化和去意识形态化.传统政治学非常重视价值判断,如正义,民主等价值词汇充斥政治学领域,但是二战后在美国产生的行为主义政治学号称价值中立,大量引入自然科学等数理模式分析政治过程,倾向于对政治个体的政治行为作出所谓客观描述,代表人物是阿尔蒙德在<<比较政治学:体系,过程和政策>>中体现的结构功能主义政治学方法论和戴维-伊斯顿<<政治生活的系统分析>>里体现出的系统方法论.但在1970年代,美国政治学者逐渐认识到行为主义政治学单纯标榜价值中立是不够科学的,于是后行为主义政治学产生.</FONT></P>
<P>3,后行为主义政治学:<FONT color=#008000>www.51lw.com/article/government/4034.htm</FONT></P>
<P>后行为主义政治学取代行为主义政治学的统治地位，是西方政治学领域中的一场“新革命”。后行为主义政治学在对行为主义政治学进行批评、修正和补充的过程中，主张价值与事实的统一，主张政治学科“政治化”，重新肯定传统方法在政治学研究中的地位，积极倡导对公共政策的研究。这场新革命适应了西方社会政治现实的需要，代表了西方政治学发展的新趋势，对我国政治学的学科建设，也有其借鉴意义. 在严格意义上说，后行为主义尚不足以成为一种发展充分的独立的政治学理论。因为，它并不像传统学派那样要根本否定行为主义，而是行为主义政治学在新的历史条件下的变种，是在行为主义基础上的进一步发展。但是，它的产生毕竟标志着当代西方政治学特别是美国的政治学进入了一个新阶段——后行为主义时期。无论在政治学研究的内容上和方法上，后行为主义对行为主义都作了比较系统的批评、修正和补充，由此形成了以下“后行为主义信条”。 </P>
<P>作为战后西方主流政治学的行为主义政治学，自60年代末、70年代初开始发展嬗变。这一嬗变过程就是所谓行为主义政治学的“新革命”——后行为主义革命，其兴起标志是行为主义的代表人物戴维·伊斯顿在1969年任美国政治学会主席时所作的就职演说。在这篇著名演说中，伊斯顿对美国行为主义的研究现状作了前所未有的尖锐批评，他指出：“目前美国的政治学中正在发生一场新的革命。前一场革命——行为主义革命，还没有完成，就让我们这个时代日益增长的社会政治危机所取代了，而新的革命正在发生。我把这个新的挑战称之为后行为主义革命。”①伊斯顿的批评，在美国政治学界引起了极大反响，并迅速得到了罗伯特、达尔、乔治·格雷瓦姆、乔治·卡略里等许多行为主义政治学家的积极支持，从而在美国、进而在整个西方形成了不断发展的后行为主义政治学（Post—behavioral Political Science）。后行为主义的产生开创了当今西方政治学研究的新理论格局，对当今西方政治学其它各主要流派，特别是政策科学（Policy Sciences ）和回归国家学派（The New State—Centric Scholars）也产生了很大影响。</P>
<P><FONT face=黑体 color=#f70968>第一，批评了行为主义的“价值中立”，主张价值与事实的统一。</FONT> </P>
<P><FONT color=#f70938>第二，批评了行为主义的“纯科学”倾向，主张政治学科的“政治化”。</FONT> </P>
<P><FONT color=#ee1169>第三，批评了行为主义对政治学传统研究方面的贬低，主张恢复其应有的地位。</FONT> </P>
<P><FONT color=#ee113d>第四，批评了行为主义对定量分析方法的过分热衷，主张加强公共政策研究。</FONT> </P>
<P>4、城邦民主政体：</P>
<P><a href="http://bbs.okhere.net/dispbbs.asp?BoardID=292080&ID=114105" target="_blank" >http://bbs.okhere.net/dispbbs.asp?BoardID=292080&ID=114105</A></P>
<P>这是复旦大学98年政治学原理的考题，答案在《新政治学概要》p125-126，亚里士多德在对古希腊各城邦政治制度的经验研究的基础上对古希腊城邦制度作了总结和分析，写成《雅典政制》和《政治学》，并提出了6种政体的划分，指出最佳政体是贵族政体和民主政体的混合政体。各种西方政治思想史的教材中均有介绍，鉴于复旦大学政治学出题比较广泛，建议你读一本西方政治思想史教材，如，浦兴祖的《西方政治学说史》就不错。</P>
<P>death按照：这个政体就马克思主义而言，乃是奴隶主阶级专政为实质（国体）、在统治阶级内部实行以公民大会等组织为形式的直接民主政体，表现为广场政治和大众参与。
</P>
[align=right][color=#000066][此贴子已经被作者于2004-6-10 15:58:29编辑过][/color][/align]
